Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-14696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

04 марта 2014 года                                                    Дело № А43-14696/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фортуна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу № А43-14696/2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску закрытого акционерного общества «Фортуна», г.Н.Новгород (ИНН 5257043140, ОГРН 1025202393149), к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», г.Н.Новгород (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), о взыскании 5 264 193 руб. 86 коп.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Фортуна» – Осипова А.А по доверенности от 23.07.2013 (сроком на 1 год), Осиповой М.А. по доверенности от 23.07.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика – открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» –   Даниевой С.К. по доверенности от 29.07.2013   (сроком на 1 год),

установил:

            закрытое акционерное общество «Фортуна»  (далее – ЗАО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее – ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», ответчик)  о взыскании 5 168 627 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонта нежилого помещения общей площадью 2172,70 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме №140 по ул.М. Горького г.Н.Новгорода (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

отказал ЗАО «Фортуна» в удовлетворении иска.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО «Фортуна»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности истцом необходимости проведения ремонта. В  материалы дела представлены телефонограмма и письмо администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, адресованные собственникам  помещений, с уведомлением о принятом решении о комплексном благоустройстве улицы Максима Горького, паспорт на проведение работ, выданный МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект». Инициатива работ по наружной отделке фасада дома исходила от администрации г. Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода.  Работы  проводились под контролем представителей  администрации Нижегородского района, ОАО «ДК Нижегородского района» и  МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект».

Вывод суда о том, что все  работы относятся к ремонту принадлежащего истцу помещения, заявитель считает неверным,  указывает, что выполнен ремонт не принадлежащего истцу помещения, а лицевого фасада дома, относящегося к общему имуществу.

С точки зрения заявителя, суд неправильно применил статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и необоснованно указал, что выполненные работы не входят в круг обязанностей ответчика и не предусмотрены договором с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района. 

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: паспорта № 24/12 на декоративный ремонт и окраску фасадов.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Фортуна», суд удовлетворил его на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, ЗАО «Фортуна» является собственником нежилого помещения общей площадью 2172,70 кв. м. в доме №140 по ул. М. Горького г. Н.Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права собственности №069710 от 05.11.1999).

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме управляющей организацией выбрано ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2011 протоколом совещания у заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода Миронова С.М. принято решение о комплексном благоустройстве улицы Максима Горького в соответствии с проектом МП «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект». Составной частью указанного проекта является реконструкция ул. М. Горького в виде ремонта, за счет средств и силами собственников, фасадов первых этажей существующих жилых и административных зданий по четной стороне указанной улицы в соответствии с утвержденным Управлением главного архитектора г. Н. Новгорода проектным и цветовым решением реконструкции фасадов зданий.

По мнению истца, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (Приложение № 7), вышеуказанные  работы относятся к текущему ремонту.

Посчитав, что понесенные затраты по ремонту фасада первого этажа являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.

Производству ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Пунктами 18 и 21 Правил установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

В силу приведенных правовых норм обязанность по выполнению спорных работ может быть возложена на управляющую компанию только после принятия соответствующего решения собственниками помещений жилого дома на общем собрании и осуществления ими финансирования.     

     Суд первой инстанции  установил, что осмотр общего имущества в порядке, предусмотренном  пунктом 13 Правил, не производился, соответствующего решения собственниками помещений жилого дома на общем собрании  не принималось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необходимости  проведении выполненных работ.

Выполнение работ по ремонту общего имущества дома одним из собственников помещения по собственной инициативе, без решения вопроса о необходимости и порядке их выполнения с иными собственниками, не порождает у управляющей компании обязанности по возмещению расходов этого собственника.

        В пункте 42 Правил предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.   

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 указывает на обязанность ответчика выполнения работ по текущему ремонту общего имущества, а именно:  фундаменты: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток и входов в подвалы и других элементов фундаментов;  стены и фасады: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов и других элементов фундаментов;  крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепление и вентиляции.

Судом установлено, что заключенным договором управления многоквартирным домом от 01.01.2012 предусмотрены лишь местные ремонтные работы и не предусмотрено выполнение управляющей компанией работ по полной замене кровли, конструктивному изменению фасада с отделкой его дорогостоящими материалами (облицовка кассетами из композитных панелей и керамгранитом, замена окон и витражей), гидроизоляции фундамента на всем протяжении фасада магазина «Фортуна»,