Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А43-9961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в наружных и внутренних капитальных стенах и перегородках, чердачные перекрытия из железобетонных плит имеют трещины, ослабленное крепление кровельного покрытия, сколы пола, неплотный притвор дверных проемов, что свидетельствует об аварийном состоянии здания и невозможности эксплуатации Обществом.

В отношении здания склада - лукохранилища установлено, что оно в спорный период  находилось на реконструкции под жилой корпус гостиницы на 10 номеров на основании разрешения от 07.04.2010 № RU52521308-49.

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания хранилища минеральных удобрений от 30.01.2008, акта осмотра и освидетельствования здания от 20.09.2011 следует, что данный объект находился в аварийном состоянии и был снесен Обществом, что подтверждается актом освидетельствования конструкций после демонтажа хранилища минеральных удобрений от 20.10.2011.

В отношении объекта недвижимости: водонапорная башня  с наружным водопроводом и артезианской скважиной установлено, что данный объект  не предназначен для использования в предпринимательской деятельности Общества (сдача в аренду офисных зданий). Первоначально объект возводился для полива теплиц, которые снесены налогоплательщиком.

Представитель Общества в судебном заседании пояснял, что  водонапорная башня и артезианская скважина Обществом фактически не использовались и подлежат сносу. Питьевую воду Общество получает от муниципального предприятия «Сатисское ЖКХ» на основании договоров на отпуск питьевой воды от 01.11.2006 №1 и от 01.01.2010 №46.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество в отношении перечисленных объектов недвижимости, поскольку данные объекты на момент их приобретения не имели совокупности признаков основного средства, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01. Данные объекты не могли быть использованы в деятельности налогоплательщика без доработки и фактически не использовались Обществом. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Первоначальная стоимость этих объектов по состоянию на 01.05.2009 окончательно не была сформирована.  

В отношении объектов недвижимости: здание молокозавода с  оборудованием и инвентарем, здание котельной теплиц, суд пришёл к выводу об их соответствии критериям основных средств, необходимости включения стоимости данных объектов в налоговую базу по налогу на имущество. Одновременно суд счел неверным произведенный Инспекцией расчет налога на имущество без учета амортизации, в связи с чем признал оспоренное решение Инспекции недействительным в части начисления налога по данным объектам. 

Вместе с тем  у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным начисления Обществу налога на имущество по указанным объектам в полном объеме по мотиву неправильности расчета налоговой базы по налогу на имуществу.

Выявив неправильность расчета налога, суд должен был установить действительный размер налоговой обязанности Общества, при этом  решение налогового органа подлежит признанию недействительным лишь в части начисления налога на имущество на суммы амортизации.

Однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции суда не повлекла принятие неправильного судебного акта в отношении здания  молокозавода с  оборудованием и инвентарем, здания котельной теплиц ввиду следующего.

 Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что здание молокозавода с оборудованием и инвентарем Общество  предназначало для перепродажи, а здание котельной теплиц не могло быть использовано Обществом без проведения работ по реконструкции.

 Так, приказами от 11.09.2009 и 11.11.2009 Общество приняло решение о консервации котельной теплиц в связи с нецелесообразностью её эксплуатации, а также для технического перевооружения ее на отопление посёлка Сатис. Данными приказами предписано провести техническое перевооружение котельной и разработать план по ее реконструкции.

 В материалы дела также представлен договор о совместной деятельности по реконструкции, достройке и дальнейшей эксплуатации названного объекта от 09.08.2010 № 1-27/02, заключенный правопредшественником Общества и открытым акционерным обществом «Технопарк-Технология», с дополнительным соглашением от 12.05.2011.

 По условиям указанного договора с учетом дополнительного соглашения объект в результате реконструкции должен быть перепрофилирован под размещение офисных и производственных помещений.

Утверждение налогоплательщика о том, что здание молокозавода с оборудованием и инвентарем изначально предназначалось для перепродажи подтверждено материалами дела (предварительным договором купли-продажи от 19.08.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Дивеевское молоко»).  Актив, приобретенный для последующей перепродажи, не принимается к бухгалтерскому учету организации в качестве объекта основных средств.

С учетом данных обстоятельств для отнесения котельной и молокозавода с оборудованием и инвентарем к основным средствам отсутствовала совокупность всех признаков, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, поэтому не имелось правовых оснований для доначисления налога на имущество в отношении указанных объектов.  

По объекту недвижимости - задание профилактория (гостиницы) суд первой инстанции также пришел к выводу о незаконности начисления налога на имущество по этому объекту в полном размере ввиду определения Инспекцией налоговой базы без учета сумм амортизации.

В данном случае  у суда первой инстанции по вышеизложенной аргументации отсутствовали правовые основания для признания незаконным начисления Обществу налога на имущество по указанному объекту в полном объеме по мотиву неправильности расчета.

Как следует из материалов дела, в дополнении к письменным пояснениям Общество признало законность доначисления налога на имущество в отношении данного объекта за период с мая 2009 года по 31.05.2010 (т.5 л.д.11). 

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, правомерность включения задания профилактория (гостиницы) в объект налогообложения налогом на имущество дальнейшему доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Вместе с тем сумма налога на имущество, рассчитанная с учетом амортизации, составляет 67 696 руб., решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным. Незаконным следует признать начисление налога лишь в сумме 3984 руб.

Основываясь на изложенном, апелляционную жалобу Инспекции следует удовлетворить в части доначисления налога на имущество в сумме 67 696 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 21.02.2013 №01 относительно доначисления налога на имущество в сумме 67 696 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права. В удовлетворении заявленных требований в указанной части Обществу надлежит отказать.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения, поскольку Инспекцией не доказано, что совокупность условий, необходимых для отражения в бухгалтерском учете спорных объектов (за исключением профилактория) в качестве основных средств, была соблюдена по состоянию на май 2009 года. По мере доведения необходимых Обществу объектов до состояния пригодности к эксплуатации налогоплательщик переводил данные объекты в состав основных средств и включал их по сформированной стоимости в налоговую базу по налогу на имущество.

Довод Инспекции о том, что суд при вынесении решения должен был скорректировать налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль, исключив из состава расходов суммы налога на имущество, доначисление которых признано незаконным, подлежит отклонению как не основанное на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          Руководствуясь статьями  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу                  №А43-9961/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области от 21.02.2013 №01 относительно доначисления налога на имущество в сумме 67 696 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

            В указанной части в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «Технопарк «Саров» отказать.

             В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу   №А43-9961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                      Т.В. Москвичева