Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А43-9961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

«03» марта 2014 года                                                Дело № А43-9961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 по делу №А43-9961/2013,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению закрытого акционерного общества «Технопарк «Саров» (ОГРН 1085254000567, ИНН 5216017398) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области от 21.02.2013 №01.

В судебном заседании приняли участие представители:

        Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области – Чекалина Г.В. по доверенности от 04.06.2013, Дерендяева Л.А. по доверенности от 04.06.2013, Безбородов В.Т. по доверенности от 24.04.2013;

закрытого акционерного общества «Технопарк «Саров» – Гусев П.В. по доверенности от 16.05.2013.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Технопарк «Саров» (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.

По результатам проверки 14.01.2013 составлен акт № 01.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 21.02.2013 вынес решение № 01, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 932 788 руб., пени по данного налогу в сумме 95 772 руб., налог на прибыль в сумме 42 901 руб., налог на имущество организаций в сумме                       3 569 068 руб., пени по данному налогу в сумме 864 200 руб.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 20 685 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 713 814 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.04.2013 № 09-12/08177@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 932 788 руб., пеней 95 772 руб., штрафных санкций в размере 20 685 руб.; налога на прибыль в размере 42 901 руб., налога на имущество в сумме                    2 421 242 руб., пеней в сумме 570 454 руб., штрафа в размере 484 248 руб. В остальной части решение налогового органа было утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области), Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 18.09.2013 суд признал недействительным решение Инспекции от 21.02.2013 №01 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 106 974 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 21.02.2013 №01 относительно доначисления налога на имущество в сумме 1 042 052 руб., штрафа в размере 208 410 руб., пени по данному налогу в сумме 268 981 руб., Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция утверждает, что производственное здание нежилое, тепличный комплекс, склад - лукохранилище, склад столовой, хранилище минеральных удобрений, водонапорная башня согласно актам приема-передачи были переданы Обществу в удовлетворительном состоянии, пригодными в эксплуатации. Налоговый орган считает, что Общество могло получать экономическую выгоду от использования спорных объектов в своей хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, указанные объекты отвечали признакам основных средств, перечисленных в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6\01, утвержденном приказом Минфина России  от 30.03.2001 № 26н, в связи с чем подлежали обложению налогом на имущество.

Инспекция считает, что налоговая база по налогу на имущество в отношении объектов: молокозавод и оборудование, профилакторий (гостиница), здание котельной, - определена верно, поскольку в соответствии с пунктом 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по пер­воначальной стоимости, которая в данном случае была сформирована на момент передачи имущества налогоплательщику от общества с ограниченной ответственностью «Агросистема».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость затрат по реконструкции спорных объектов должна быть отнесена на 01 счет «основные средства» отдельно после её завершения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении  к нему просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, не возразил против проверки законности судебного акта только в обжалуемой Инспекцией части. По его мнению, поименованные в апелляционной жалобе Инспекции объекты в проверяемый период не отвечали признакам основных средств, а в отношении профилактория налоговая база определена неверно, без учета амортизации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и  дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учёта основных средств установлен ПБУ 6/01.

В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)   организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следует иметь в виду, что для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие всех указанных признаков в совокупности. При этом формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Согласно правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

Из материалов дела следует, что в 2008 году Общество приобрело в собственность 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» (далее – ООО «Агросистема») и приняло решение о его ликвидации, поскольку не предполагало ведение сельскохозяйственной деятельности.

Как пояснил представитель Общества, основным видом деятельности налогоплательщика является сдача имущества в аренду.

Все имущество, принадлежащее ООО «Агросистема», после расчетов с кредиторами на основании  актов приема-передачи от 30.04.2009 было передано Обществу, в том числе:

1) производственное здание нежилое, остаточной стоимостью 3 645 497 руб.,

2) производственное здание нежилое – молокозавод, остаточной стоимостью 2 926 469 руб.,

3) производственное здание нежилое - тепличный комплекс, остаточной стоимостью 17 268 408 руб.,

4) производственное здание нежилое – склад - лукохранилище, остаточной стоимостью 1 379 408 руб.,

5) здание нежилое –профилакторий, остаточной стоимостью                          3 529 697 руб.,

6) производственное здание – котельная, остаточной стоимостью 3 454 452 руб.,

7) производственное здание нежилое – столовая, остаточной стоимостью 2 029 103 руб.,

8) производственное здание нежилое – склад столовой, остаточной стоимостью 158 836 руб.,

9) производственное здание нежилое – хозяйственный сарай на молокозаводе, остаточной стоимостью 10 535 руб.,

10) производственное здание нежилое – хранилище минеральных удобрений остаточной стоимостью 376 524 руб.,

11) производственное здание нежилое – башня водонапорная, остаточной стоимостью 128 258 руб.,

12) производственное сооружение благоустройство тепличного комбината остаточной стоимостью 3 040 401 руб.,

13) оборудование и инвентарь в сумме 2 219 743 руб.

Принимая решение, Инспекция исходила из того, что поименованное имущество было передано в распоряжение Общества в удовлетворительном состоянии, пригодным к эксплуатации  и отвечало признакам основных средств, перечисленных в ПБУ 6\01, по состоянию на 01.05.2009, в связи с чем подлежало учету на счете 01 «Основные средства» и обложению налогом на имущество с мая 2009 года.

Однако судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 100% доли в уставном капитале ООО «Агросистема» приобреталось налогоплательщиком с целью освоения земельного участка для строительства технопарка, для реконструкции и перестройки имеющихся на данном земельном участке зданий под офисы, для последующей сдачи их в аренду, в связи с чем Обществом 20.04.2009 был издан приказ №1-9/04-21/1 о необходимости дополнительных затрат в виде капитальных затрат для доведения имущества ООО «Агросистема» до состояния, пригодного к эксплуатации.

Полученное по актам приема-передачи от 30.04.2009 имущество Общество оприходовало  на счете счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» по остаточной стоимости. 

После принятия указанного имущества Обществом было установлено, что часть объектов невозможно эксплуатировать в предпринимательской деятельности ввиду нахождения их в аварийном состоянии (склад столовой) либо необходимости проведения реконструкции. Другую часть объектов Общество изначально не предполагало использовать в предпринимательской деятельности и предназначало к сносу (теплицы,  здание хранилища минеральных удобрений), а в отношении здания молокозавода с оборудованием и инвентарем Общество предполагало их последующую перепродажу.

Так, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в состав тепличного комплекса входило два здания: служебное одноэтажное здание (литера А5) для выращивания рассады в зимний период и теплицы (литера А6), используемые в летний период.

Поскольку Общество не предполагало использовать теплицы в своей экономической деятельности, они были снесены и сборно-разборные конструкции проданы на основании договора купли-продажи от 01.06.2009 №1-17/5.

Служебное одноэтажное здание (литера А5) не могло быть использовано в деятельности Общества без проведения мероприятий по доработке и находилось на реконструкции на основании разрешения от 23.08.2010 №RU52521308-114. Оно введено в эксплуатацию только 30.09.2011.

Аналогично не могло быть использовано в деятельности налогоплательщика и производственное нежилое здание, в отношении которого, начиная с 2009 года, фактически проводились работы по реконструкции на основании договора подряда от 20.05.2009 №29/09, договора от 21.05.2009 №2987, контракта от 05.05.2009 № 17. Здание введено в эксплуатацию в 2011 году.

        Из представленного в материалы дела технического паспорта склада столовой по состоянию на 30.01.2008 видно, что фундамент имеют трещины, выветрены швы