Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А79-4567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

«03» марта 2014 года                                                  Дело № А79-4567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, г. Москва) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2013 по делу                    №А79-4567/2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению  Центрального банка Российской Федерации о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике по отказу в возврате излишне уплаченных платежей в сумме 203 087 руб. 11 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Чувашской Республики (далее – Банк) обратился в Управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее – Управление) с заявлением о возврате излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления за 2010 - 2012 годы в сумме 203 087 руб. 11 коп.

Письмом  от 15.03.2013 № 07/16-1112 Управление отказало в возврате платежей, указав на наличие у Банка обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным действий Управления, выразившихся в отказе в возврате платы за размещение отходов производства и потребления за 2010 - 2012 годы в сумме 203 087 руб. 11 коп.

Решением от 29.10.2013 суд признал незаконным отказ Управления в возврате Банку платежей за негативное воздействие на окружающую среду  в сумме 15 211 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным отказа Управления в возврате платежей в полном объеме.

По мнению Банка, у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, поскольку деятельность по размещению отходов производства и потребления не является для него специализированной.

Банк считает, что срок давности в отношении платежей за 1 квартал 2010 года им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права 18.03.2013 в день получения отказа от Управления.

        Управление в отзыве на апелляционную жалобу Банка оставить её без удовлетворения.

        Одновременно Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения требований Банка и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Сославшись на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, Управление считает, что именно Банк обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, поскольку договорами на вывоз мусора, заключенными со специализированными организациями, данная обязанность возложена непосредственно на Банк.

        Управление указало на отсутствие у него полномочий по возврату излишне уплаченных платежей, поскольку уполномоченным органом по возврату таких платежей является Федеральной казначейство.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу Управления просил отказать в её удовлетворении.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

       Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных   жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

       В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

      Закон об отходах производства определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

      Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

      Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

       Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из материалов дела следует, что Национальный банк Чувашской Республики самостоятельно не осуществляет размещение отходов.

       Образовавшийся в результате деятельности Банка и его структурных подразделений бытовой мусор в 2010-2012 годах временно собирался в контейнерах на контейнерных площадках и вывозился специализированными организациями на основании договоров:

от 01.12.2008  № 189, от 13.12.2010 № 189, заключенных между Банком (подразделение в г. Чебоксары) и  открытым акционерным обществом  «Специализированное автохозяйство»;

от 01.01.2010 б/н, от 11.01.2011 № 11, от 20.12.2011 № 0012/Т, заключенных между Банком (подразделение в г. Канаш) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис»;

от 25.09.2012 № ТБ-01-0141, заключенного между Банком (подразделение в г. Канаш) и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания»;

от 01.01.2009 № 170, заключенного между Банком (подразделение в г. Шумерля) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-коммунальный сервис»;

от 11.01.2011 №25, заключенного между Банком (подразделение в г. Шумерля) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатация».

          При этом пунктом 6.17 договора от 01.12.2008 № 189 и пунктом 9.3 договора от 13.12.2010 № 189 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду возложена на Банк (подразделение в г. Чебоксары).

          Приняв во внимание  данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Банка обязанности по внесении платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в части платы за  размещение отходов производства и потребления, образовавшихся в результате деятельности его подразделения в г. Чебоксары, в сумме 167 240 руб. 94 коп.

          Вместе с тем Банк не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов в смысле Закона об отходах. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

          Напротив, образующиеся в процессе деятельности Банка отходы передаются третьим лицам в соответствии с заключенными с ними договорами.

          Включенное в договоры Банка с открытым акционерным обществом  «Специализированное автохозяйство» условие о возложении обязанности на Банк по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду на собственника отходов необоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку стороны договора на оказание услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов по своему усмотрению не уполномочены определять субъекта внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

 Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

       Ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П в конкретном случае не применима, поскольку  Банк не является специализированной организацией в отличие от случая, рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Банка обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления за период со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года.

        Следовательно, отказ Управления в возврате внесенной Банком платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в сумме 167 240 руб. 94 коп.  является неправомерным. Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно незаконности отказа Управления в возврате внесенной Банком платы в сумме 15 211 руб. 25 коп., в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

 Возврат излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется в судебном гражданско-правовом порядке с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому относительно платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010 года в сумме 20 634 руб. 92 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Банком установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

         Платежи за 1 квартал 2010 года внесены Банком 19-20.04.2010, следовательно, в данном случае срок исковой давности истек  21.04.2013.

          Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением 14.06.2013, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

 С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении требования Банка в части платы в сумме 20 634 руб. 92 коп.

 Доводы Управления об отсутствии у него полномочий по возврату уплаченных платежей является неправомерным, поскольку в силу норм пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного