Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А39-2488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и протечки обусловлены наличием конденсата, отсутствием диффузионно-гидроизоляционной пленки, отсутствием герметизации швов между профлистами, нарушениями целостности покрытия в местах дефектов, возникших на стадии монтажа. Даны рекомендации по восстановлению функционального назначения кровли.

По результатам, изложенным в техническом отчете, ООО "НСА", ООО "Мордовстройресурс" и ООО "Архстройпроект" проведено собрание указанных лиц, о чем составлен протокол от 03.12.2012, в котором проектировщик заявил об обоснованности выводов эксперта, указанных в отчете. Застройщик заявил о полном согласии с мнением эксперта и описанием дефектов кровли, пояснил, что часть дефектов в его работе возникла в связи с примененными им некачественными строительными и расходными материалами.

В процессе судебного разбирательства представители сторон указали, что проект, изготовленный ООО "Архстройпроект", доработан.

Документов, свидетельствующих об устранении ООО "Мордовстройресурс" указанных выше дефектов, в материалах дела не имеется. Между тем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru 13301000-126 от 14.09.2012.

Для определения стоимости реконструкции кровли на здании, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Коваленко, д.53а, ООО "НСА" обратилось в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро». Согласно акту экспертного исследования от 26.03.2013 указанная стоимость составила         2 483 701 руб.

Указывая на то, что эксплуатация кровли здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коваленко, д.53а, построенной ООО "Мордовстройресурс" по проекту, изготовленному ООО "Архстройпроект", происходит с частичным нарушением его функционального назначения, выраженного в виде протечек воды в здание, ГК РФ, Кодекс) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность ответчиков не относится к сфере, в которой солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возникает в силу закона.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно к правоотношениям ООО «НСА» с проектировщиком (ООО "Мордовстройресурс") применил положения параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к правоотношениям ООО «НСА» с подрядчиком (ООО «Архстройпроект») – нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиками противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступлением убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Техническим отчетом от 16.11.2012, составленным ООО "Архтехстрой", установлено, что проектное решение имеет некоторые отклонения от норм, построенная кровля в целом соответствует проектному решению, но имеются некоторые отклонения, имеются дефекты кровли, возникшие на стадии монтажа.

По платежным поручениям от 16.11.2012 №389 и от 29.11.2012 №401 ООО «НСА» оплатило производство указанного обследования в сумме 45 345 руб. 77коп.

Актом экспертного исследования ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" от 26.03.2013, выполненным по заданию ООО «НСА», определена стоимость реконструкции кровли на здании магазина "Метро" для устранения выявленных строительных недостатков и приведения ее в соответствие с требованиями строительных норм, составившая 2 483 701 руб.

Платежным поручением от 04.02.2013 №28 ООО «НСА» оплатило экспертное исследование в сумме 95 000 руб.

Протоколом собрания от 03.12.2012 по обсуждению результатов, изложенных в техническом отчете, зафиксировано признание представителями подрядчиков (ООО "Архстройпроект" и ООО "Мордовстройресурс") наличия недостатков проектного решения и дефектов, выполненных по договору от 05.12.2011 №29 работ по строительству второго этажа магазина "Метро".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что проект, выполненный ООО "Архстройпроект", и работы по строительству второго этажа магазина "Метро", произведенные на основании данного проекта ООО "Мордовстройресурс", имеют недостатки. Вместе с тем выявленные недостатки работ по устройству кровли являются следствием некачественного выполнения работ ООО "Мордовстройресурс" и эти недостатки не связаны с качеством проекта. Недостатки проектного решения, указанные в техническом отчете о том, что непонятно, из какого материала изготавливается уплотнительная лента, какая мастика наносится с целью прерывания мостика холода, не приводятся размеры нахлестки листов, не указано имеется ли герметизация продольных и поперечных стыков между листами, уклон кровли, указанный в проекте, меньше предпочтительного угла, крепление профилированного листа С75-750-07 к прогону выполнено в нижнюю волну, что не совсем удачно, проектом предусмотрена пароизоляция, однако, при уклоне кровли менее 20%, должна располагаться диффузионно-гидроизоляционная пленка из водоизоляционного, но паропроницаемого материала, а также указания Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия о невыполнении в проектной документации требований СНиП 35.01-2001 по доступности 1-го этажа здания для маломобильных групп населения, содержащиеся в акте проверки №1 от 14.06.2012 и предписании №2 от 14.06.2012, не подтверждают противоправность поведения ООО "Архстройпроект" и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда (причинением ущерба вследствие протечки воды в здание). Выводы о необходимости изменения проекта технический отчет не содержит. Более того, в материалах дела имеется положительное заключение №13-1-4-0353-11 от 15.07.2011 Управления государственной экспертизы Республики Мордовия по проектной документации "Реконструкция здания магазина "Метро" с надстройкой 2-го этажа".

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ООО "Архстройпроект" к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу, в связи с некачественным выполнением работ по устройству кровли в виде расходов, необходимых ООО «НСА» для восстановления своего права на достижение кровлей здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коваленко, 53а, необходимых характеристик своей функциональности (восстановления ее функционального назначения), расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, которые последний понес для определения и подтверждения причин возникновения вреда, а также работ, необходимых для устранения допущенных нарушений, расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, которые истец понес для определения стоимости причиненного вреда, расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, которые ООО "НСА" понесло для возмещения стоимости причиненного вреда в досудебном порядке, не установлены, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Архстройпроект".

В пункте 4.1.5 договора подряда №29 от 05.12.2011 предусмотрена ответственность подрядчика за качественное выполнение работ, а также обязанность устранять в согласованные сроки за свой счет дефекты, выявленные как в процессе выполнения работ, так и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 5.5 указанного договора исправление допущенных недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В силу пункта 7.1 договора, в случае аварии или иного причинения ущерба заказчику или иным лицам во время производства работ по договору и в период гарантийной эксплуатации объекта, произошедшие по вине подрядчика, последний возмещает весь причиненный этим ущерб.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, является ООО "Мордовстройресурс", некачественно выполнявшее работы по устройству кровли и допустившее виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в заявленной сумме.

Расчет суммы причиненного ущерба в виде расходов, необходимых ООО «НСА» для восстановления своего права на достижение кровлей здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коваленко, 53а, необходимых характеристик своей функциональности (восстановления ее функционального назначения), подтвержден экспертным исследованием ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 26.03.2013.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении