Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А43-11268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Однако условиями контракта, в том числе пунктом 13.1, не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении указанного государственного контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на момент рассмотрения спора государственный контракт является действующим и только удовлетворение требования о его расторжении повлечет прекращение обязательств.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поэтому кредитор вправе требовать с должника уплаты согласованной с ним в договоре неустойки за неисполнение обязательства и по окончании срока действия договора за весь период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, влекущего отмену судебного акта, судом не установлено.

Отклоняется судом довод ответчика о том, что представленные в качестве доказательств подачи заявок телеграммы не являются надлежащим доказательством подачи заявок, поскольку противоречат буквальному толкованию условий пункта 4.1 контракта, согласно которому поставка товара осуществляется ответчиком на основании заявок, полученных от истца при помощи факсимильной связи или письменных заявок.

Факт подачи заявок истцом и их получения ответчиком подтверждается и тем, что ответчик трижды привозил товар истцу. Попытки истца передать заявки посредством телеграмм свидетельствуют о его намерении исполнять условия контракта, поскольку, по сути, являются одним из дополнительных способов передачи информации и, кроме того, связаны с дополнительными расходами для истца, состоящими из расходов на подачу телеграмм.

Также суд отметил то, что истец неоднократно направлял ответчику письма о необходимости надлежащим образом выполнять условия контракта, которые возращены истцу почтовым отделением связи без вручения адресату и приобщены к материалам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений  норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу № А43-11268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт - Холдинг»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова