Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А11-8263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

28 февраля 2014 года                                                     Дело №А11-8263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу № А11-8263/2013, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк», г. Владимир (ОГРН 1123328005162), к закрытому акционерному обществу «ЭНБИМА Групп» Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пос. Гусевский (ОГРН 1053301574259), о взыскании 1 444 541 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп»- Суханкина С.В. по доверенности от 21.10.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк»– Баймашев Ш.Р. по доверенности  от 13.12.2013 (сроком действия  до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭНБИМА Групп» (далее – ЗАО «ЭНБИМА Групп») о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в соответствии с договором от 28.11.2012 №Ю132/2012 в сумме 1 264 721 руб. 38 коп., неустойки в сумме 179 820 руб. 45 коп. за период с 15.06.2013 по 11.09.2013, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о взыскании 1 264 721 руб. 38 коп. задолженности, 359 410 руб. 89 коп. неустойки за период с 15.06.2013 по 21.11.2013, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, просил о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера судебных издержек.

Решением от 16.12.2013 иск удовлетворен частично: с ЗАО «ЭНБИМА Групп» в пользу ООО «Юнитэк» взысканы задолженность в сумме 1 264 721 руб. 38 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 27 445 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭНБИМА Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается рассмотрение дела в его отсутствие, отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, позднее направление копии искового заявления без приложенных документов, чем нарушен принцип состязательности.

Сослался на поставку товара ненадлежащего качества, чрезмерность взысканных судебных расходов.

Просил о приобщении к материалам дела копий претензий от 24.07.2013 №571, 25.06.2013 без номера, свидетельствующих, по его мнению, о некачественности поставленного дизельного топлива. Уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не привел.

Истец возразил против приобщения, пояснил, что ответчик не принимал участия в разрешении спора в суде и не реализовал предоставленные ему процессуальные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении названных документов, апелляционный суд отклоняет его по причине недоказанности уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Юнитэк» в судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2012 между ООО «Юнитэк» (поставщиком) и ЗАО «ЭНБИМА Групп» (покупателем) заключен договор поставки №Ю132/2012, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, моторные масла, тосол, тормозные жидкости, аккумуляторы, автомобильные шины и др. в ассортименте, количестве, сроки, по цене и на условиях, определяемых сторонами в настоящем договоре, приложениях к нему, а покупатель - принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, если поставщик отпустил товар без его предоплаты, оплата товара должна быть произведена в течение семи дней после получения товара по накладной, если иной срок оплаты определен соглашением сторон.

Все споры по настоящему договору решаются путем переговоров (пункт 7.1 договора).

Споры, которые не могут быть разрешены сторонами путем переговоров, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончательного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 264 721 руб. 38 коп., что подтверждено товарными накладными от 07.06.2013 №70613-6, 12.07.2013 №120713-4, 25.06.2013 №250613-7.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, суд, установив, что ответчик задолженность не погасил, удовлетворил иск в заявленном размере (1 264 721 руб. 38 коп). При этом обоснованно отклонил довод заявителя о поставке истцом некачественного дизельного топлива за недоказанностью.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате указанного правонарушения, суд счел размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента, а также вследствие отсутствия в материалах дела доказательств соответствия размера заявленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара и учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Довод апеллятора о ненаправлении приложенных к иску документов отклоняется судом.

В силу части 3 статьи 125 Кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанций установил, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д.7).

Истец имел право на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Кодекса.

Заявляя довод о чрезмерности расходов на представителя,