Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А43-26405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Саровбизнесбанк» ранее, чем кредитный договор №113922/0032 от 24.11.2011, заключённый ОАО «Борхлеб» с ОАО «Россельхозбанк», не является доказательством предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» перед ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», так как, в соответствии с письмами, представленными ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» (письма от 19.04.2012 №53, от 20.06.2012), просроченная задолженность по заключенным сданным банком кредитным договорам на период совершения оспариваемых сделку ОАО «Борхлеб» отсутствовала, так как ОАО «Борхлеб» в рассматриваемый период также осуществлялось гашение требований ОАО «АКБ Саровбизнесбанк».

Следовательно, заявителем не доказано, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» или иными кредиторами.

Сделки по гашению части основного долга по кредитному договору №113922/0032 от 24.11.2011, совершенные ОАО «Борхлеб» 10.04.2012, 12.04.2012, 16.04.2012, 17.04.2012, 19.04.2012 не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст.61.4 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как гашение произведено ранее, чем за шесть месяцев до принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании ОАО «Борхлеб» банкротом.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего ОАО «Борхлеб» Алахкулиева С.Т., впоследствии поддержанное утвержденным конкурсным управляющим ОАО «Борхлеб» Климашовым А.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

      Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.12.2013 по делу № А43-26405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Нижегородский хлеб» - без удовлетворения.

        Взыскать с Ассоциации «Нижегородский хлеб»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов