Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А43-10490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                     

«28» февраля 2014 года                                                Дело № А43-10490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу № А43-10490/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1105262010336, ИНН 5262258239), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399), г.Москва, о понуждении исполнить обязанности в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295/ИНН 7744003399), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1105262010336, ИНН 5262258239), г.Нижний Новгород, о признании договора незаключенным,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 61351);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 61350),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк) о понуждении исполнить платежные поручения от 07.05.2013 № 598 и от 23.05.2013 № 599 и о взыскании 21 862 руб. 50 коп. процентов за невыполнение указаний клиента за период с 09.05.2013 по 24.05.2013, процентов с 25.05.2013 по день фактического исполнения платежного поручения от 07.05.2013 № 598, исходя из суммы платежного поручения 6 360 000 руб., и по день фактического исполнения платежного поручения от 23.05.2013 № 599, исходя из суммы платежного поручения 850 000 руб., а также 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета от 28.02.2011 № 13-202.

Банк обратился к Обществу с встречным иском о признании договора банковского счета от 28.02.2011 № 13-202 незаключенным, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора банковского счета – сроков обработки платежных документов и имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также предмета договора.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и мотивированы несогласованием сторонами существенных условий договора банковского счета от 28.02.2011 № 13-202.

Суд решением от 27.11.2013 исковые требования Общества удовлетворил частично, обязав Банк не позднее следующего дня после вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору банковского счета от 28.02.2011 № 13-202 в натуре, исполнив платежное поручение от 07.05.2013 № 598 в части перечисления 207 025 руб. 35 коп., взыскав с Банка в пользу Общества 235 008 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по 30.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 207 025 руб. 35 коп., начиная с 01.10.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 6000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказал, в удовлетворении встречного иска Банку также отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  нарушением норм материального и  процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что назначением платежа в спорных платежных поручениях является перечисление денежных средств на счет истца в другой кредитной организации, в связи с чем неисполнение платежных поручений не могло нарушать прав истца.

Банк письмом от 13.05.2013 уведомлял клиента о невозможности проведения операций по счету, в связи выявлением факта мошеннических действий в отношении ряда клиентов Банка.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов, изложенных в ней, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета от 28.02.2011 № 13-202, по которому клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет.

30.04.2013 Общество направило в Банк семь платежных поручений для расчета с контрагентами, оставленные без исполнения, в связи с чем Общество обратилось в Банк с претензией, в которой просило Банк исполнить свои обязательства по договору банковского счета.

07.05.2013 Общество направило в Банк платежное поручение № 598 на сумму 6 360 000 руб.

Согласно справке от 08.05.2013 по состоянию на 08.05.2013 на расчетном счете ООО «Фортуна» остаток денежных средств составлял 7 028 721 руб. 94 коп., однако платежное поручение от 07.05.2013 № 598 также осталось без исполнения.

13.05.2013 Общество снова обратилось в Банк с заявлением, в котором предъявило Банку требование провести платежи по платежному поручению от 07.05.2013 № 598.

В ответ на обращение Общества Банк письмом от 13.05.2013 № 131 сообщил, что в связи с возбуждением уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам мошенничества проведение операции временно невозможно.

23.05.2013 Общество предъявило в Банк платежное поручение от 23.05.2013 № 599 на сумму 850 000 руб., которое также осталось без исполнения.

Согласно справке от 23.05.2013 № 07/856 на расчетном счете ООО «Фортуна» находилось 7 238 721 руб. 94 коп.

Неисполнение Банком платежных поручений при наличии на расчетном счете достаточных денежных средств послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Банк обратился с встречным исковым заявлением о признании договора банковского счета от 28.02.2011 № 13-202 незаключенным.

 В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Указанными выше доказательствами подтверждается предъявление Обществом в Банк платежных поручений к исполнению и наличие на расчетном счете Общества денежных средств в достаточном количестве для осуществления платежей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств исполнения платежных поручений либо наличия обстоятельств, явно препятствующих их исполнению.

Суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк в нарушение статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1.3, 3.1.4 договора банковского счета от 28.02.2011 не исполнил платежные поручения Общества по перечислению денежных средств и правомерно обязал кредитную организацию исполнить обязательства по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в части понуждения Банка перечислить 207 025 руб. 35 коп. по платежному поручению от 07.05.2013 № 598 с учетом остатка денежных средств на лицевом счете Общества.

Согласно пункту 1 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение Банком обязанности по исполнению платежных поручений подтверждено материалами дела, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в сумме 235 008 руб. 17 коп. за период с 09.05.2013 по 24.05.2013 с суммы 6 360 000 руб. и с 25.05.2013 по 30.09.2013 (день списания денежных средств) с суммы 7 210 000 руб., а также проценты с суммы 207 025 руб. 35 коп. с 01.10.2013 по день фактического исполнения Банком обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банк заявляет о незаключенности договора банковского счета с Обществом, ссылаясь на статью 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Материалами дела подтверждается, что на условиях, согласованных сторонами при заключении договора банковского счета, Обществу открыт счет № 40702810300130000202.

В соответствии с пунктом 8.3 договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, связанные с изменением реквизитов счета клиента, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

Банк уведомил Общество об изменении счета с 20.08.2012 на 40702810121030003469. В уведомлении Банк указал, что условия заключенного договора банковского счета сохраняются без изменения.

Из договора банковского счета от 28.02.2011 № 13-202 усматривается согласование сторонами всех существенных условий данного вида договора.

Предмет договора указан в разделе 1 договора, стоимость банковских услуг – в разделе 5 договора, имущественная ответственность сторон за нарушения договора – в разделе 7 договора, порядок его расторжения – в разделе 8.

Сроки обработки платежных документов, связанные с перечислением средств клиента и зачислением средств на его счет, установлены статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а именно не позже следующего операционного