Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А43-18933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 февраля 2014 года                                                 Дело №А43-18933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элен» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу №А43-18933/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, к обществу с ограниченной ответственностью «Элен», г.Н.Новгород, ОГРН 1025202275471, ИНН 5256003352,

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элен» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.02.2012 по 31.08.2012 в размере 298 802 руб. 64 коп., пени за просрочку платежа за период с 16.05.2007 по 15.08.2013 в размере 93 083 руб. 51 коп., банковского процента с суммы долга 298 802 руб. 64 коп. начиная с 16.08.2013 по ставке Центрального Банка РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Элен» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что 06.02.2012 по месту нахождения арендуемого объекта сторонами была проведена инспекция объекта муниципального нежилого фонда, в ходе которой было установлено отсутствие водоснабжения, отопления, газоснабжения, отключение электричества, демонтирование регистров от АГВ, а также факт отсутствия ведения ООО «Элен» хозяйственной деятельности в указанном объекте.

Пояснил, что он не получал уведомлений об изменении размера арендной платы.

Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.05.2007 по 01.09.2010 и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий писем от 09.02.2012 №8, от 01.03.2012 №20-04/3326/12, акта от 06.02.2012) и в их удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 24.02.2014). При наличии намерения ответчика на урегулирования спора мирным путем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2007 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элен» (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственность №1/1818, в соответствии с которым арендатор принял по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение общей площадью 76,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Янки Купалы, д. 11, лит. А, пом. №1, для использования под магазин (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора срок действия договора аренды устанавливается с 17.04.2007 на неопределенный срок.

На основании пункта 4.1 договора арендная плата за объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается согласно приложению №3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и да дату заключения договора составляет 8801 руб. 10 коп. в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 8801 руб. 10 коп. за данный месяц на специальный расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления г.Н.Новгорода, и принимается арендатором безусловно.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязанности по внесению платы за арендованное по договору имущество выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 21.02.2012 по 31.08.2013 образовалась задолженность в сумме 298 802 руб. 64 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей истцом начислены пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 298 802 руб. 64 коп. за период с 21.02.2012 по 31.08.2013.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности ООО «Элен» в спорном помещении.

Объект аренды был передан обществу по акту приема-передачи от 17.04.2007, подписанному сторонами договора.

Согласно указанному акту сдаваемый в аренду нежилой объект и инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном состоянии.

Договор от 17.04.2007 между сторонами расторгнут не был, помещение не возвращено арендатору по акту приема-передачи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 93 083 руб. 51 коп. за период с 16.05.2007 по 15.08.2013.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании неустойки за период с 16.05.2007 по 01.09.2010, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни в письменной, ни в устной форме о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 16.08.2013  процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Аргумент заявителя о неполучении уведомлений об изменении размера арендной платы судом отклоняется.

Об изменении размера арендной платы ответчик был извещен соответствующими уведомлениями № 23-05/1-2159 от 04.02.2008, № 23-05/1-7204 от 14.04.2011, №20-05/1-4595/12ис от 26.03.2012, №20-05/1-17943/12ис от 25.10.2012.

Уведомления ответчиком были получены, что подтверждается росписью его представителя на уведомлении №23-05/1-7204 от 14.04.2011, почтовыми уведомлениями № 51310, № 51260.

Кроме того действия ответчика по перечислению арендной платы в  размере, определенном в указанных уведомлениях, свидетельствуют об осведомленности ответчика об изменение арендной платы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,