Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А79-12207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара, поставленного первоначальным кредитором ООО «Компания Регион 116» по товарной накладной № 1165 от 01.12.2011 на основании договора № 129 И от 11.11.2011.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2011 к договору № 129 и от 11.11.2011 Общество обязано было оплатить поставленный ему 01.12.2011 товар до 29.12.2011.

Наличие по состоянию на 28.04.2012 и 03.07.2012 кредиторской задолженности Общества перед ООО «НФК - Премиум» в размере 1077600 руб. долга подтверждается представленными Управляющим вступившим 06.11.2012 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу № А40-92181/12-42-521, копией исполнительного листа серии АС 005544407 от 29.01.2013 по данному арбитражному делу.

По состоянию на дату рассмотрения судом заявления Управляющего долг перед ООО «НФК - Премиум» в размере 1077600 руб. включен в реестр требований кредиторов Общества и не погашен; на момент перечисления Ответчику спорных денежных средств в размере 50000 руб. и 450000 руб. Общество также имело непогашенную задолженность перед ООО «Компания Регион 116» в вышеуказанном размере.

На основании изложенного обоснован вывод суда, что перечисление 28.04.2012 и 03.07.2012 Обществом Ответчику денежных средств в общем размере 500000 руб. в течение шести месяцев, но не ранее одного месяца до принятия судом 24.10.2012 заявления о признании Общества банкротом привело к тому, что кредитору Ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения должником требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); факт оказания оспариваемыми сделками предпочтения Ответчику перед иными кредиторами ООО «НФК-Премиум» и ООО «Компания Регион 116» Управляющим доказан.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления № 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеющимся в деле бухгалтерским балансом (ближайшим к дате совершения Обществом 03 июля 2012 года оспариваемой сделки на сумму 450000 руб.) и справкой Управляющего подтверждается балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 30.06.2012 в размере 30716 тысяч рублей, в том числе балансовая стоимость основных средств - 7400 тысяч рублей, запасов - 7939 тысяч рублей; наличие у Общества кредиторской задолженности в размере 23017 тысяч рублей.

В соответствии с имеющимся в основном деле бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2012 балансовая стоимость активов Общества составляла 29022 тысяч рублей, в том числе балансовая стоимость основных средств - 8662 тысяч рублей, балансовая стоимость запасов – 8853 тысяч рублей; у Общества имелась кредиторская задолженность в размере 21084 тысяч рублей.

Таким образом, является законным вывод суда первой инстанции, что по состоянию на дату совершения спорных сделок балансовая стоимость активов Общества значительно превышает кредиторскую задолженность, у должника имеются не только дебиторская задолженность, но и значительные основные средства и запасы; имущество должника достаточно для погашения всей кредиторской задолженности, в том числе в размере 1 077 600 рублей долга перед кредитором ООО «НФК - Премиум» и 1 399 244 руб. перед ООО «Компания Регион 116».

Доказательства прекращения исполнения должником денежных обязательств по состоянию на 28.04.2012 и 03.07.2012 исключительно из-за отсутствия денежных средств суду не представлены и в деле отсутствуют.

Перечисление Ответчику денежных средств 28.04.2012 и 03.07.2012 за счет собственных денег свидетельствует о наличии у Общества по состоянию на момент совершения спорных сделок денежных средств.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2012 и 03.07.2012 признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у Общества отсутствовали; доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Управляющий не представил, а в деле отсутствуют доказательства осведомленности кредитора Ответчика о возможной неплатежеспособности либо недостаточности имущества Общества по состоянию на дату совершения 28.04.2012 и 03.07.2012 оспариваемых сделок.

Документы, свидетельствующие о наличии у Ответчика признаков заинтересованного лица по отношению к Обществу в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

Документы, подтверждающие наличие по состоянию на 28.04.2012 и 03.07.2012 условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства, что оспариваемые сделки совершены Обществом 28.04.2012 и 03.07.2012 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и Ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки; что Ответчику было известно о наличии у Общества признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества; что в результате перечисления 28.04.2012 и 03.07.2012 спорных денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования Управляющего о признании недействительными сделок от 28 апреля и 03 июля 2012 года по оплате обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехПласт» Ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. и 450 000 руб. соответственно и применении последствий их недействительности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2013 по делу № А79-12207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПласт» Салихова Илнара Фаритоновича - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов