Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А79-12207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 февраля 2014 года                                                     Дело № А79-12207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.204.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПласт» (ОГРН 1102130006318, ИНН 2130073701) Салихова Илнара Фаритоновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2013 по делу № А79-12207/2012,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПласт» Салихова Илнара Фаритоновича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехПласт» (далее – должник, ООО  «ПромТехПласт», конкурсный управляющий должника Салихов Илнар Фаритонович (далее – конкурсный управляющий.  Салихов И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – чуваши с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКИ - ЛИЗИНГ - к» (далее –Ответчик, ООО «АКИ - ЛИЗИНГ - к») о признании недействительными сделок по перечислению по платёжным поручениям № 104 от 28.04.2012 и № 168 от 03.07.2012 денежных средств в общем размере 500000 руб. в счет оплаты по договору № 1 от 24.10.2011 купли-продажи дебиторской задолженности и применении недействительности сделок.

Определением от 31.12.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал и исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, что оспариваемые сделки совершены Обществом 28.04.2012 и 03.07.2012 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и Ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки; что Ответчику было известно о наличии у Общества признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества; что в результате перечисления 28.04.2012 и 03.07.2012 спорных денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 6, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника считает, что ООО «АКИ - ЛИЗИНГ - к» имело возможность узнать о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии признаков его неплатежеспособности.

ООО «АКИ - ЛИЗИНГ - к», представив отзыв на апелляционную жалобу, считает, что она не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника ООО «ПромТехПласт» банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2012 о принятии к производству заявления кредитора ООО «Компания АСТОРГ», поданного в суд 16.10.2012.

Решением суда от 16.04.2013 ООО «ПромТехПласт» признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов И.Ф.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.12.2013 в реестре требований кредиторов Общества значатся требования Хисамиева Айрата Робертовича в размере 1085847,95 руб., ООО «НФК – Премиум» в размере 1327224 руб. и Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Чебоксары в размере 112238,25 руб. с удовлетворением в третью очередь.

В реестр требований кредиторов Общества с удовлетворением в третью очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных до его закрытия, включены требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» в размере 12 239 905,18 руб. и ФНС России в размере 156 674,94 руб.

Требования иных кредиторов в суд не заявлены и в реестр требований кредиторов должника не включены.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручениям               № 104 от 28.04.2012 и № 168 от 03.07.2012 Общество перечислило на счет Ответчика денежные средства в размере 50000 рублей и 450000 рублей соответственно в счет оплаты по договору № 1 от 24.10.2011 купли-продажи дебиторской задолженности.

Перечисление должником указанных денежных средств в размере 50000 руб. и 450000 руб. соответственно произведено:

- 28.04.2012 за пять месяцев и 26 дней до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 24.10.2012 заявления кредитора ООО «Компания АСТОРГ» к Обществу о признании банкротом;

- 03.07.2012 за три месяца и 21 день до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 24.10.2012 заявления кредитора ООО «Компания АСТОРГ» к Обществу о признании банкротом.

Конкурсный управляющий посчитав, что оспариваемые сделки по перечислению должником в адрес ООО «Компания АСТОРГ» денежных средств в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом привела к предпочтительному удовлетворению требования Ответчика перед иными кредиторами должника, в том числе перед кредитором ООО «НФК-Премиум»; оспариваемые сделки совершены не в обычной хозяйственной деятельности Общества, при этом цена сделки по перечислению со счета Общества на счет Ответчика 450 000 руб. составляет более одного процента стоимости активов должника, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.8 и 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, к отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно пункту 10 постановления № 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены 28 апреля и 03 июля 2012 года, то есть  за пять месяцев и 26 дней, за три месяца и 21 день до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 24.10.2012 заявления кредитора к должнику о признании банкротом; в результате их совершения Обществом Ответчику оплачены денежные средства в сумме 500000 руб. по договору № 1 от 24.10.2011 купли – продажи дебиторской задолженности.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве, пунктами 1.1, 3.1 и 3.2 договора № 1 от 24.10.2011 денежное обязательство Общества перед Ответчиком по оплате денежных средств в размере 2000000 руб. возникло 24.10.2011 в день заключения договора № 1 от 24.10.2011 купли-продажи дебиторской задолженности; сроки исполнения данного денежного обязательства истекли 25.12.2011, 25.01.2012, 25.02.2012 и 25.03.2012, то есть до принятия судом 24.10.2012 заявления о признании Общества банкротом.

На основании изложенного обоснован вывод суда, что спорное денежное обязательство должника Общества перед кредитором Ответчиком в размере 500000 рублей с учетом даты его возникновения подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 и 142 Закона о банкротстве, а именно путем включения в реестр требований кредиторов Общества требования Ответчика с удовлетворением в третью очередь пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей удовлетворения.

На дату совершения спорных сделок 28.04.2012 и 03.07.2012 у Общества имелась кредиторская задолженность перед иным кредитором ООО «НФК-Премиум» в размере 1077600 руб. долга, возникшая