Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А39-1867/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по возврату (доплате) денег. Условия данного договора не предусматривали возможности изменения первоначальной указанной в договоре долевого строительства цены. Соглашений о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, касающихся увеличения стоимости объекта долевого строительства – нежилого помещения № 4 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон не имеется.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного Родькиной Е.А. требования о признании права собственности на нежилое помещение.

Как верно указал суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего ООО «Металл-Холдинг» о подписании спорного дополнительного соглашения от 10 февраля 2011 года к договору № 13 от 09.12.2009 долевого участия в строительстве жилого дома со стороны должника-застройщика неуполномоченным лицом (Платоновым С.П.) не нашел своего подтверждения.

При этом подписанный между сторонами договор № 13 участия в долевом строительстве жилого дома (на спорное нежилое помещение №4) от 09.12.2009 года и дополнительные соглашения к нему от 27.08.2010 и от 10.02.1011, зарегистрированные в установленном законом порядке, свидетельствуют об имевшемся у заявителя требования намерении создать правовые последствия заключенной сделки, то есть получить нежилое помещение №4, не переданное в срок, установленный в договоре долевого участия в строительстве (не позднее 2 квартала 2011 года), по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств застройщиком.

В подтверждение внесения участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства – нежилого помещения № 4 - заявителем Родькиной Е.А. также представлены доказательства финансовой возможности оплаты спорного нежилого помещения №4: договор купли-продажи имевшейся ранее в семье квартиры от 21.06.2007, получения кредита в Сбербанке Росси (кредитный договор № 124426 от 16..04.2009), доказательства получения денежных средств заявителем Родькиной Е.А. от продажи ? принадлежащей ей доли в праве на квартиру родителей по договору купли-продажи от 16.01.2009, договор продажи мужем заявителя транспортного средства от 17.03.2010.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) представить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговом учете и отчетности и т.д.

При таких обстоятельствах коллегия судей также полагает, доказанным факт финансовой возможности  Родькиной Е.А. оплатить объект долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, (действовавшем в период заключения спорного договора долевого участия), все хозяйственные операции, провидимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве доказательств обращения конкурного управляющего ООО «Металл-Холдинг» к бывшему руководителю должника Платонову С.П. о передаче имущества и всей документации, печатей должника в конкурсном производстве, акта приема-передачи имущества от руководителя конкурсному управляющему, - Мелишевой М.Н. 30 сентября 2013 года направлено в материалы дела о банкротстве ООО «Металл-Холдинг» заявление об обязании бывшего руководителя должника Платонова С.П. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, печати, штампы. Уважительность причин не обращения конкурсного управляющего Мелишевой М.Н. ранее с подобным требованием к бывшему руководителю должника-застройщика ООО «Металл-Холдинг» в разумный срок со дня признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (29.11.2010) не приведена. При этом суд учитывает общие сроки конкурсного производства ООО «Металл-Холдинг», процедура которого длится с 29.11.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у него не имеется правовых оснований для вывода об отсутствии доказательственной силы документов, представленных участником строительства Родькиной Е.А. во исполнение договорной обязанности в подтверждение факта оплаты нежилого помещения №4 по договору долевого участия № 13 от 09.12.2009, также как и не имеется оснований для возложения на лицо, исполнившее договорные обязательства, негативных последствий за действие (бездействие), совершенные его контрагентом при оформлении принятия от граждан денежных средств и ведении с ними кассовых операций.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, - не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, обращение с которым обусловлено именно невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, являющееся объектом инвестиционной деятельности и участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу № 15961/11.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что объект недвижимости (многоквартирный дом по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, дом 97), в состав которого вход спорное нежилое помещение №4, строительством завершен, администрацией городского округа Саранск подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 13301000-130 от 18.12.2012, на законных основаниях удовлетворил заявленные требования Родькиной Е.А. о признании права собственности на нежилое помещение №4 в данном доме.

Соответственно, встречное заявление конкурсного управляющего ООО «Металл-Холдинг» о признании сделки должника недействительной – обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  23.12.2013 по делу № А39-1867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метал-Холдинг» Мелишевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

 В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов