Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А38-4372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В этой связи правомерно отклонен довод ответчика о том, что началом периода просрочки следует считать дату после окончания работ в полном объеме, поскольку обязанность по оплате выполненных работ с учетом требований разумности, добросовестности и справедливости должна была быть исполнена в семидневный срок со дня подписания справок формы  КС-2.

Учитывая, что в разумный срок после подписания справок формы КС-3 оплата не произведена, подлежит применению семидневный срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно учтен размер долга, периоды просрочки и количество дней просрочки.

Таким образом,  требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

При этом суд, рассмотрев  ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, обоснованно его отклонил.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

           Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе субъекты РФ, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки признается необоснованным и подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиумов ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 № 12035/11.

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу ОАО «Маригражданстрой» правомерно взыскана законная неустойка в сумме 1 040 298 руб. 92 коп.

        Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и о не правильном применении норм материального права.

        Таким образом, основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2013 по делу № А38-4372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова