Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А39-4174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

27 февраля 2014 года                                                       Дело № А39-4174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2013 по делу  № А39-4174/2013, принятое судьей Качуриным В.В.,               по иску администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, г. Краснослободск Республики Мордовия (ИНН 1314095380, ОГРН 1021300765342), к индивидуальному предпринимателю Казьминой Галине Павловне, г. Краснослободск Республики Мордовия (ИНН 131400000418, ОГРН 304131436200012), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципального предприятия «Краснослободск-сервис», г. Краснослободск

Республики Мордовия, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица  - не явился, извещен надлежащим образом.

Аадминистрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Казьминой Галине Павловне об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, ул.Кирова, д.67.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Краснослободск-сервис».

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неправильным истолкованием и применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что не согласен со ссылкой суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2013 по делу №А39-279/2012, а также выводом суда о нарушении администрацией, на период обращения Казьминой Г.П., Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Заявитель отметил, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1480/2012 отказано ИП Казьминой Г.П. в признании недействительным распоряжения администрации от 22.03.2012 №131р «О передаче муниципального имущества Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Краснослободск-сервис» в части передачи нежилого помещения площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д.67. Кроме того, заявитель сослался на решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3441/2013, указав, что договор аренды от 27.11.2007 №127 прекратил свое действие с 25.03.2013.

Индивидуальный предприниматель Казьмина Галина Павловна в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указала, что истец препятствует реализации ответчиком преимущественного права на приобретение в  собственность занимаемого помещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть административного двухэтажного здания, литера А, площадью 810,5 кв.м, инвентарный номер 342/2, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, г.Краснослободск, ул.Кирова, 67, является муниципальной собственностью Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА №200000.

27.11.2007 администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Казьминой Галиной Павловной (арендатор) заключен договор № 127, в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 28,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Краснослободск, ул.Кирова, 67, со сроком действия до 24.11.2008. Помещение передано в пользование арендатору, что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 11.01.2009 № 3 срок действия договора установлен с 01.01.2009 до 30.12.2009, а также договор дополнен пунктом 6.1 в следующей редакции: «Если за один месяц до окончания срока действия договора стороны не заявят о его прекращении, то договор считается возобновленным на тот же срок, на тех же условиях», остальные условия договора остались прежними.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 № 3 срок действия договора от 27.11.2007 № 127 определен с 01.01.2011 до 30.12.2011.

Арендатор по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Распоряжением администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 22.03.2012 №131р и актом приема-передачи имущества № 34 от 22.03.2012 часть здания площадью 810,5 кв.м (включая занимаемое ответчиком помещение) передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Краснослободск-сервис».

Право хозяйственного ведения МП «Краснослободск-сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА № 622741.

Письмом от 15.11.2012 истец уведомил ответчика о необходимости явки в администрацию для подписания соглашения о расторжении договора.

Уклонение ответчика от подписания соглашения, по мнению истца, свидетельствует о прекращении договора аренды и возникновении обязанности у ответчика возвратить арендуемое имущество.

Указывая на то, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что по смыслу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2013 по делу №А39-279/2012. Названным судебным актом установлено, что предприниматель (ответчик по настоящему делу), являясь субъектом малого предпринимательства, имея длительные арендные отношения с администрацией Краснослободского района Республики Мордовия, отвечает совокупности предусмотренных статьей 3 Закона от 22.07.2008            № 159-ФЗ условий, необходимых для реализации права на выкуп спорных помещений.

Кроме того судом установлено, что несмотря на это, истец после обращения 29.01.2010 ИП Казьминой Г.П. с заявлением о предоставлении ей в собственность арендуемого помещения предпринял ряд мер  направленных на ограничение законного права ответчицы, а именно:

- распоряжением Администрации района от 22.02.2012 часть здания площадью 810,5кв.м. (включая занимаемое ответчиком помещение) передано в хозяйственное ведение МП «Краснослободск-сервис»;

- 02.07.2012 администрацией подан иск к ИП Казьминой Г.П. о признании недействительным договора аренды от 27.11.2007 № 127 и возврате помещения в муниципальную собственность. Решением суда от 02.07.2012 отказано в иске (дело №А39-1802/2012);

- 28.08.2012 МП «Краснослободск-сервис» подан иск к ИП Казьминой Г.П. об истребовании имущества (спорного нежилого помещения) из чужого незаконного владения. Дело рассмотрено с участием администрации района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда от 08.07.2012 в иске отказано (дело №А39-3441/2012).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что приведенные факты с учетом настоящего иска свидетельствует о совершении органом местного самоуправления действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствовать реализации ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность занимаемого помещения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, ввиду нарушения требований предусмотренных статьей 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном