Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А43-3770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По мнению заявителя встречного иска, факт и размер причиненных убытков подтверждаются договором подряда № 52/12 от 27.06.2012, заключенным между ним и ООО «АвтоСпектр»; дополнительным соглашением № 3 к договору подряда № 52/12 от 27.06.2012; платежными поручениями, которыми ООО «АвтоСпектр» оплачивало ООО «Сервис-Центр» работы, в соответствии с которым оплата произведена в общей сумме 618 881,42 руб.

Расчет убытков заявитель основывает на том, что общий объем работ в денежном выражении по актам № 13 и 15 от 19.02.2013, подписанным между ООО «АвтоСпектр» и ООО «Сервис-Центр», составляет 501 802, 65 руб., что в процентном соотношении от суммы договора подряда № 52/12 от 27.06.2012  (с учетом дополнительных соглашений № 1 и  2), заключенного между ООО «Сервис-Центр» и ООО «АвтоСпектр», составляет 70,5%. Таким образом, по мнению заявителя, причиненные ООО «Сервис-Центр» убытки в сумме 92 362 руб. 95 коп. необходимо делить между ООО «Сервис-Центр» и ООО «Металл Мастер» в процентном соотношении к объему взятого обязательства по выполнению работ, т.е. 70,5%, что составляет 65 115 руб. 88 коп. отнести на ООО «Металл Мастер», а 27 247 руб. 07 коп. отнести на счет ООО «Сервис-Центр».

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков истцу по вине ответчика, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками истца.

При этом суд также исходил из   доказанности выполнения ООО «Металл Мастер» работ по договору подряда от 27.06.2012 № 01 27/06 в полном объеме и с надлежащим качеством.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании 65 115 руб. 88 коп. убытков истцу по встречному иску отказано.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Фактически все эти доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суждение апеллянта о недоказанности факта сдачи работ, поименованных в  акте № 1 от 15.01.2013, несостоятельно, противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

         Довод о недоказанности факта использования в выполняемой работе материалов и оборудования опровергается представленными доказательствами.

Приведенное заявителем обоснование относительно  приобретения материалов не опровергает факта их  приобретения и использования подрядчиком.

 Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска является обоснованным.

       Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу № А43-3770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова