Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А11-2683/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 февраля 2014 года                                                         Дело № А11-2683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галахимпром» (ИНН 5904139848, ОГРН 1065904075643)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 по делу № А11-2683/2009,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галахимпром» о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Завод медицинского стекла «Красный Октябрь» (ОГРН 1033302202350, ИНН 3317008685) Прокощенкова Евгения Михайловича, Алексеенко Павла Борисовича, Харлова Ивана Ивановича, Борисова Николая Петровича  к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Завод медицинского стекла «Красный Октябрь» в размере 13 455 212 рублей 02 копеек,

при участии  представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод медицинского стекла «Красный Октябрь» Афонина Алексей Владимирович, лично, на основании протокола первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод медицинского стекла «Красный Октябрь» от 11.11.2009;

от Сикайло Алексея Вадимовича - Афонин Алексей Владимирович по доверенности от 03.11.2012 № 77ААс8223090.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод медицинского стекла «Красный Октябрь» (далее – должник,  ООО «ЗМС «Красный Октябрь») общество с ограниченной ответственностью «Галахимпром» (далее – ООО «Галахимпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от о взыскании в пользу должника денежных средств в размере 14 949 000 руб., в том числе: солидарно с граждан Прокощенкова Евгения Михайловича, Алексеенко Павла Борисовича (с учетом заявления от 27.06.2013), Харлова Ивана Ивановича и Борисова Николая Петровича в сумме 9 379 000 руб.; солидарно с граждан Харлова Ивана Ивановича и Борисова Николая Петровича в сумме 5 570 000 руб.

Определением от 19.12.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по делу о ООО «Галахимпром» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2013 и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

ООО «Галахимпром» указывает в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель собрания кредиторов  должника и Сикайло А.В. в судебном заседании просил оставить определение от 19.12.2013 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМС «Красный Октябрь» определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009 возбуждено производство по делу № А11-2683/2009 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Климов Сергей Викторович.

Решением от 20.05.2010 ООО «ЗМС «Красный Октябрь» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Климов Сергей Викторович.

ООО «Галахимпром» включено в реестр требований кредиторов с суммой 848 725 руб. 75 коп. В ходе конкурсного производства проведена оценка и реализация имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило 5 372 179 руб. 22 коп., которые направлены на погашение текущей задолженности.

Не получив удовлетворения своих требований, 27.05.2013 в рамках дела о банкротстве ООО «ЗМС «Красный Октябрь» ООО «Галахимпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24.05.2013, в котором просит на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) взыскать в пользу должника денежные средства в размере 14 949 000 руб., в том числе:

1) солидарно с граждан Прокощенкова Евгения Михайловича, который являлся руководителем должника с 15.04.2003, Алексеенко Павла Борисовича, который являлся руководителем должника с 10.06.2006, Харлова Ивана Ивановича который являлся руководителем должника с 23.03.2007 и Борисова Николая Петровича который являлся руководителем должника с 27.02.2008 в сумме 9 379 000 руб.;

2) солидарно с граждан Харлова Ивана Ивановича и Борисова Николая Петровича в сумме 5 570 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыве Аниченкова А.Ю. на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

       В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

        На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, является верным вывод суда, что для привлечения Харлова И.И., Прокощенкова Е.М., Алексеенко П.Б., Борисова Н.П. к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия Общества; совершение указанными лицами действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием Харловым И.И., Прокощенковым Е.М., Алексеенко П.Б., Борисовым Н.П. своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно указано, что ООО «Галахимпром» не представил доказательства, подтверждающие, что банкротство ООО «ЗМС «Красный Октябрь» вызвано указаниями или действиями Харлова И.И., Прокощенкова Е.М., Алексеенко П.Б., Борисова Н.П., а также не представлены доказательства, подтверждающие вину бывших руководителей должника в банкротстве ООО «ЗМС «Красный Октябрь» ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Также ООО «Галахимпром» документально не обосновало размер субсидиарной ответственности.

ООО «Галахимпром» указывает, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008 по строке 240 «Дебиторская задолженность» в графе «на конец отчетного периода» отражена дебиторская задолженность в размере 14 949 000 руб. По данным бухгалтерского баланса на 31.03.2009 по строке 240 «Дебиторская задолженность» в графе «на конец отчетного периода» отражена дебиторская задолженность в размере 5 570 000 руб. Согласно анализу финансового состояния, ООО «ЗМС «Красный Октябрь» уменьшение дебиторской задолженности происходит в 1 квартале 2009 года за счет списания просроченной задолженности. Полагает, что дебиторская задолженность в сумме 9 379 000 руб. (14 949 000 руб. – 5 570 000 руб.) возникла не позднее 1 квартала 2006 года. Исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности не подали последовательно все бывшие руководители должника. Кроме того, указывает, что согласно уведомлению от 01.11.2010 № 515 на собрании кредиторов 17.11.2010 утверждалось списание дебиторской задолженности, в связи с чем полагает, что дебиторская задолженность в размере 5 570 000 руб. возникла до 17.11.2007, исковые заявления о взыскании которой не подали последовательно Харлов И.И. и Борисов Н.П. Сообщает, что бездействие бывших руководителей должника - граждан Харлова И.И., Прокощенкова Е.М., Алексеенко П.Б., Борисова Н.П., выразившееся в непредъявлении исковых заявлений в суд о взыскании задолженности, явилось недобросовестным и неразумным, привело к убыткам должника в сумме 14 949 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал ООО «Галахимпром», что он являясь лицом, участвующим в деле и неоднократно заявляющим ходатайство об истребовании доказательств, не принял мер к ознакомлению с представленными в материалы документами, не конкретизировал дебиторов, по которым произведено списание задолженности, не провел анализ возможности взыскания дебиторской задолженности, с учетом