Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А43-13386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 февраля 2014 года                                            Дело №А43-13386/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой  А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Кстовский муниципальный район», г. Кстово Нижегородской области, в лице администрации Кстовского муниципального района  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013, принятое судьей  Трошиной Н.В.,  по делу № А43-13386/2013 по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области к муниципальному образованию «Кстовский муниципальный район», г. Кстово Нижегородской области, в лице администрации Кстовского муниципального района, третье лицо - Департамент финансов администрации Кстовского муниципального района, о взыскании 9 475 054 руб. 93коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – муниципального образования «Кстовский муниципальный район» Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района  – Ясенова А.А.  по доверенности от 28.10.2013 № 01/3932 (сроком действия 1 год);

от истца – администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области – Тихонов А.Н. по доверенности № 22 от 13.05.2013 (сроком действия 1 год), Филиппова О.Г. по доверенности № 41 от 23.07.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 97234), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

         Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района о взыскании 9 475 054 руб. 93 коп.

Определением от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Кстовского муниципального района, г.Кстово Нижегородской области.

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности   вывода  суда о том, что договор перевода долга носит возмездный характер.

Апеллянт указывает, что действительная воля сторон при заключении договора, а также последующее поведение сторон свидетельствуют о заключении безвозмездного договора.

Следовательно, по мнению апеллянта,  оснований для удовлетворения иска не имеется.

         Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений по дебиторской и кредиторской задолженности, баланса исполнения бюджета городского поселения «Город Кстово» за 2012 год.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражают.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

           Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела сведения по дебиторской и кредиторской задолженности, баланс исполнения бюджета городского поселения «Город Кстово» за 2012 год.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным  материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2010 между администрацией Кстовского муниципального района, действующей от имени Муниципального образования «Кстовский муниципальный район» (должник) и администрацией города Кстово Кстовского района Нижегородской области (новый должник) подписан договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника перед ООО «Монтажстройсервис 7», возникшие по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу №А43-2305/2010 в сумме 9 475 054 руб. 93 коп.

31.05.2010 между администрацией города Кстово и ООО «Монтажстройсервис 7» было заключено соглашение о порядке погашения задолженности муниципального образования городское поселение «Город Кстово» перед ООО «Монтажстройсервис 7» на общую сумму 9 475 054 руб. 93 коп.

Платежными поручениями № 1455 от 30.06.2010, №1620 от 16.07.2010, №1820 от 18.08.2010, №2064 от 14.09.2010, №2335 от 22.10.2010, №2559 от 09.11.2010, №2919 от 16.12.2010, №52 от 01.02.2010, №109 от 09.02.2010, № 220 от 03.03.2010, №248 от 09.03.2011, №447 от 18.04.2010 долг в сумме 9 475 054 руб. 93 коп. перед ООО «Монтажстройсервис 7» истцом был погашен.

Считая обязательства перед ООО «Монтажстройсервис 7» выполненными,  истец предложил ответчику перечислить администрации города Кстово денежные средства в сумме 9 475 054 руб. 93 коп.

Поскольку данные денежные средства ответчиком не были перечислены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Возмездным договором является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер. Анализ договора о переводе долга № 07/60 от 09.06.2010 показывает, что условие о намерении сторон спорного договора безвозмездно перевести долг в названном договоре отсутствует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора, представленные документы  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на перевод долга без соответствующего встречного предоставления со стороны ответчика, не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из условий подписанного между сторонами договора о переводе долга №07/60 от 09.06.2010 следует, что воля сторон была направлена на установление правоотношения по переводу долга на сумму 9 475 054 руб. 93 коп. и возложении обязанности по оплате денежных средств в названном размере в пользу ООО «Монтажстройсервис 7» на истца.

Факт исполнения истцом обязательств перед ООО «Монтажстройсервис 7» подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что условием квалификации договора в качестве безвозмездного является установление намерения сторон на перемену лица в обязательстве без соответствующего встречного предоставления. Само по себе отсутствие в договоре условия о встреченном предоставлении не свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

С учетом изложенного, суд  доводы    ответчика о том, что при заключении договора о переводе долга №07/60 от 09.06.2010 волеизъявление сторон было направлено на безвозмездное принятие долга, отклонил.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу возмездности договора в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.

          В данном случае срок исполнения обязательства договором не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец в письме от 07.06.2013 №01/1502 предложил ответчику в течение месяца с момента получения письма перечислить администрации города Кстово денежные средства в сумме 9 475 054 руб. 93 коп. (том 1 л.д.69-70). Факт получения данного письма подтверждается письмом ответчика №01/2473 от 11.07.2013 (том 1 л.д.113-114), которым требования истца отклонены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства уплаты денежных средств ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд  требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 9 475 054 руб. 93 коп.    удовлетворил.

Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

         Суд первой инстанции правомерно отклонил     довод ответчика о наличии обязанности истца по оплате работ ООО «Монтажстройсервис 7» по содержанию дорог общего содержания, т.к. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу №А43-2305/2010 удовлетворены требования ООО «Монтажстройсервис 7» с муниципального образования «Кстовский муниципальный район» за счет средств казны в пользу ООО «Монтажстройсервис 7» взыскано 9 475 054 руб. 93 коп.

Перевод указанного долга явился предметом договора № 07/60 от 09.06.2010.

Названным судебным актом установлена обязанность именно ответчика по оплате денежных средств в пользу ООО «Монтажстройсервис 7».  

Существование социальных обязательств участников гражданского оборота не может являться основанием для освобождения такого участника от необходимости надлежащего исполнения своих обязательств, что является гарантией стабильности и правовой определенности такого оборота.

В силу изложенного, суд  правомерно не принял  во внимание ссылку ответчика на то, что взыскание данной задолженности может привести к нарушению функционирования жизнедеятельности учреждений социальной сферы. Кроме того, это исключит возможность участия района в софинансировании областных целевых программ и финансирования районных целевых программ, направленных на социальное развитие района.

Довод ответчика о передаче в собственность истца нежилого задания площадью 1375,3 кв.м, расположенного по адресу г. Кстово, ул. Магистральная д.22Б, земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010248:6, площадью 42 329 кв.м, земельного участка площадью 850 кв.м, расположенного по адресу г. Кстово, третий микрорайон в рамках договоренностей сторон о переводе долга также правомерно отклонен.

По смыслу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки между истцом и ответчиком подлежат совершению в письменной форме, следовательно, и условия передачи названных объектов недвижимости в связи с исполнением договора о переводе долга от 09.06.2010 также подлежали согласованию в письменной форме.

Однако доказательств согласования данного условия, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

  Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,  апеллянтом не приведено и не представлено.

          Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применением норм материального права.        

         При этом сведения по дебиторской и кредиторской задолженности и  баланс исполнения бюджета городского поселения «Город Кстово» за 2012 год, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не опровергают вывод суда первой инстанции о возмездном характере договора перевода долга и не являются основанием к отмене