Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А43-14838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                      

26 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-14838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО» (ОГРН 1025202834370, ИНН 5259013341, г. Н. Новгород, ул. Страж Революции,     д. 29)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013

по делу № А43-14838/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО»

о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, изложенного в письме от 16.04.2013 № 311-05-17-8108/2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО» –            Кормилицыной Т.А. по доверенности от 01.02.2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКО» (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), выраженного в письме от 16.04.2013                                     № 311-05-17-8108/2013, об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка общей площадью 28 445 кв.м с кадастровым номером 52:18:0020010:33, расположенного по адресу:             г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 24, об обязании Министерства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его Обществу.

Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2013 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 28445 кв.м с кадастровым номером 52:18:0020010:33, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 24. Основанием для подачи заявления послужил факт наличия у заявителя в собственности объектов недвижимого имущества, которые расположены на спорном земельном участке, а именно 8 резервуаров. Факт собственности подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Письмом от 16.04.2013 № 311-05-17-8108/13 Министерство отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате обследования установлено, что земельный участок свободен от строений и сооружений.

Впоследствии Общество повторно обратилось в Министерство с аналогичным заявлением.      

В письме от 21.05.2013 № 311-05-17-10517/11 Министерство указало те же основания, а также сослалось на то, что 16.04.2013 заявителю уже было отказано в приватизации земельного участка.

Посчитав, что отказ Министерства, выраженный в письме от 16.04.2013 № 311-05-17-8108/2013, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005               № 193-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 193-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» Министерство является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Как установил суд первой инстанции, усматривается из материалов дела и подтверждено представителем Общества в судебном заседании, требование Общества о приобретении земельного участка в собственность основано на положениях статьи 36 Кодекса.

Из системного толкования статей 35 и 36 Кодекса следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Таким образом, факт наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке и возможности его эксплуатации по назначению имеют правовое значение при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Из представленных Министерством в материалы дела акта обследования земельного участка от 25.03.2013, фотографий спорного земельного участка следует, что испрашиваемый земельный участок свободен от строений и сооружений.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму Общества от 17.10.2013 № 17/10 резервуары на спорном земельном участке были им демонтированы.

Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что на испрашиваемом земельном участке остался фундамент от принадлежащего ему имущества – резервуаров.

Земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, разрушенных в результате физического износа, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами.

Вместе с тем в статье 39 Кодекса установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 Кодекса и во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник, в силу прямого указания закона, сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

При этом отсутствие в собственности земельного участка, расположенного под разрушенными объектами, не ограничивает права Общества как субъекта гражданского оборота.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009                               № 6811/09.

В связи с тем, что по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 36 Кодекса, земельные участки могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений, а разрушенные объекты не могут быть использованы по назначению до их восстановления или реконструкции и ввода в эксплуатацию, у уполномоченного органа отсутствует обязанность предоставить заявителю в собственность испрашиваемый земельный участок по правилам данной нормы.

Следовательно, лишь после восстановления или завершения реконструкции и ввода здания в эксплуатацию заявитель вправе требовать предоставить ему в собственность в порядке статьи 36 Кодекса земельный участок, занятый такими объектами и необходимый для их использования с учетом его назначения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предпринимало действия, направленные на реализацию правомочия, предусмотренные статьей 39 Кодекса, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что ранее спорный земельный участок был предоставлен заявителю на основании договора аренды земельного участка от 30.01.2007 № 18-185с, однако соглашением