Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А79-6915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 февраля 2014 года                                                           Дело № А79-6915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2013

по делу № А79-6915/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Февраль-27» (ОГРН 1102130004547, ИНН 2130071824, г. Чебоксары, ул. Цивильская, д. 7)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.10.2012 по                        делу № 03-12/255-2012,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – Муравьевой Е.А. по доверенности от 14.01.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Февраль-27» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 31.10.2012 по делу № 03-12/255-2012 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга рекламы специалистами Управления на странице 25 информационно-аналитического журнала «Репутация. Деловое Поволжье» № 1 за октябрь 2011 года была выявлена информация под заголовком: «Нужно постоянно иметь готовые строительные площади» без пометки «реклама» или «на правах рекламы».

На этом основании антимонопольный орган возбудил дело № 03-18/8 по признакам нарушения Обществом законодательства о рекламе.

Решением антимонопольного органа от 20.08.2012 по указанному делу распространяемая Обществом реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006                        № 38-ФЗ «О рекламе».

Кроме того, Обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Управление 12.10.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 31.10.2012 по делу № 03-12/255-2012 привлекло его к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в отсутствие законного представителя Общества.

При этом антимонопольный орган не представил доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Направленную 09.10.2012 в адрес Общества телеграмму с содержанием: «Марийское УФАС по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова 164 просит явиться 12.10.2012 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении» суд первой инстанции правомерно расценил как ненадлежащее доказательство, поскольку данная телеграмма не содержит сведений о том, за какое нарушение Общество вызывается на составление протокола об административном правонарушении; не указана конкретная статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за административное правонарушение. Данные обстоятельства, по мнению суда, лишили Общество гарантий защиты его прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о получении указанной телеграммы Обществом. Соответствующую информацию антимонопольный орган стал выяснять только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается его обращением в филиал ОАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл от 13.09.2013 № 03-12/4690.

Суд также считает, что административный орган не располагал и данными об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как конверт, в котором было направлено соответствующее извещение, с отметкой «истек срок хранения» вернулся отправителю только 26-28.11.2012, то есть после принятия оспариваемого постановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этих условиях является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а допущенные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Установив, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся, а совершено в конкретный период времени - с 15.09.2011 по 15.10.2011 (дата выхода информационно-аналитического журнала «Репутация. Деловое Поволжье» № 1 за октябрь 2011 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе истек.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный