Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А11-8833/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спора судом установлено, что федеральное  государственное   учреждение «Федеральный  центр охраны  здоровья  животных»  является  государственным  бюджетным  учреждением и не  относится к  органам  государственной  или  муниципальной  власти. В  силу пункта  1  статьи 4 Федерального  закона  от 21.06.2005 №94-ФЗ (в  редакции от  20.04.2007 № 53-ФЗ)  ФГУ «ВНИИЗЖ»  как  бюджетное учреждение  вправе  выступать  государственным  заказчиком.

Как  следует  из  пункта 1  приказа  Федеральной  службы  по  ветеринарному и фитосанитарному  надзору от 24.07.2006 №128,  федеральные  государственные  учреждения,  находящиеся  в  ведении Федеральной  службы,  уполномочены  на  размещение  заказов  при  размещении  заказов  на  поставки товаров,  выполнение  работ, оказание  услуг  за  счет  бюджетных  средств, в  том  числе  размещение  заказов  на  поставки  товаров, выполнение  работ, оказание  услуг  для  предупреждения  распространения  гриппа  птиц.

Согласно  статье 5 Федерального  закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ,  под  размещением  заказов  на  поставки товаров,  выполнением  работ, оказанием услуг для  государственных или  муниципальных  нужд  понимаются  осуществляемые в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом,  действия  заказчиков,  уполномоченных органов  по  определению  поставщиков в целях заключения  с ними  государственных  и  муниципальных  контрактов.

При  этом   под  государственным или  муниципальным  контрактом в  силу  статьи  9  Федерального  закона от 21.07.2005 №94-ФЗ понимается договор, заключенный  заказчиком  от  имени  Российской  Федерации,  субъекта  Российской  Федерации  или  муниципального  образования в  целях  обеспечения  государственных  или  муниципальных  нужд  на  основании  проведения  конкурса.

В свою очередь к государственным нуждам  относятся    обеспечиваемые  за  счет  средств  федерального  бюджета  или  бюджетов  субъектов  Российской  Федерации и  внебюджетных  источников   финансирования  потребности  Российской  Федерации,  государственных  заказчиков в  товарах, работах,  услугах,  необходимых  для  осуществления  функций  и полномочий  Российской  Федерации,  государственных  заказчиков (в том  числе  для  реализации  федеральных  целевых  программ), для  исполнения  международных  обязательств  Российской  Федерации,  либо  потребности  субъектов  Российской  Федерации,  государственных  заказчиков в  товарах,  услугах, необходимых  для  осуществления  функций и  полномочий  субъектов Российской Федерации,  государственных  заказчиков (пункт 1 статьи 3 Закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ).

Устанавливая необходимость  заключения  бюджетными  учреждениями  государственного (муниципального) контракта и вследствие  этого  необходимость  проведения  конкурса   при  закупках  товаров, работ, услуг,  закон не оспаривает право бюджетных  учреждений на  расходование  бюджетных  средств, в том  числе и  для  обеспечения собственных  нужд.

Открытый  конкурс  на   право  заключить  государственный  контракт  на  оказание  услуг по  добровольному  страхованию 1 109  работников  ФГУ «ВНИИЗЖ» (оказание  видов  медицинской  помощи,  предусмотренной  программой  страхования  страховщика),  как  следует из наименования  предмета конкурса, был проведен Федеральным государственным  учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» для   собственных  нужд. 

При  таких  обстоятельствах ФГУ «ВНИИЗЖ» нельзя рассматривать как учреждение, уполномоченное  государственным  органом  исполнительной  власти на  проведение  открытого  конкурса  на  право  заключения  государственного  контракта, доверенность №02/05-04об от 01.01.2007 не  является  надлежащим  документом,  подтверждающим  полномочия Волкова А.И.  на  участие в конкурсе, проводимом  ФГУ.

Довод  заявителя о  том, что  форма  доверенности  не  была  оговорена  и   разработана  в качестве  неотъемлемого  приложения к  конкурсной  документации,  судом  отклоняется,  поскольку  форма  доверенности в  процессе  проведения  конкурса не  обсуждалась  и не  принималась во  внимание  при  проверке   полномочий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.01.2008  по делу №A11-8833/2007-К1-12/218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» - Центральный региональный филиал «Владимирэнергогарант»    -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                М.В. Соловьева