Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А79-14342/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования из расчета цены оценки имущества 315 932 руб. 20 коп., произведенной судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и не признанной незаконной, заключил, что убытки причинены СПХК «Кушка» в результате неправомерного ареста имущества.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А79-5921/2011 того же суда, которым установлена неправомерность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по незаконному аресту имущества и вывозу его с территории истца, суд первой инстанции сделал вывод о наличии виновности судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, причинной связи между возникшим вредом (убытками) истца и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судом установлены данные обстоятельства как имеющие значение для дела.

Однако апелляционный суд считает заслуживающим довод ФССП России о неприменении подлежащих применению норм права и считает, что судом не учтено следующее.

Исходя из статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле с момента изъятия судебным приставом-исполнителем спорного имущества (03.02.2010) СПХК «Кушка» было известно о том, на основании какого исполнительного документа и в пользу какого взыскателя изымается это имущество, поэтому истец изначально имел реальную возможность заявить о своих правах на это имущество как непосредственно судебному приставу-исполнителю, так и в арбитражном суде, обратившись с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.

По сведениям судебного пристава, подтвержденным представителем истца, последний трижды обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с данным требованием, однако по причине неоплаты государственной пошлины все заявления были возвращены судом.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что потерпевший – СХПК «Кушка» - проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытка и увеличению его размера.

Реализация транспортного средства состоялась лишь в июне 2011 года.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает и степень вины причинителя вреда, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и, принимая во внимание степень вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения подлежит уменьшению до 157 966 руб. 10 коп.

Приведенное апелляционным судом толкование правовых норм признано общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 29.03.2011№14415/10.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение по настоящему делу подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2013 по делу № А79-14342/2012 изменить, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кушка» (ИНН 2120001835, ОГРН 1022101831322) убытки в сумме 157 966 руб. 10 коп.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, строение 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4169 руб. 82 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кушка» (ИНН 2120001835, ОГРН 1022101831322), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д. Кошки – Куликеево, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 462 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 Судьи                                                                             Н.А. Назарова

                                                                                         Н.А. Насонова