Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А79-7418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

26 февраля 2014 года                                                     Дело № А79-7418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билборд» (ОГРН 1022101133141, ИНН 2128045432,  г. Чебоксары, ул. Горького, д. 10, пом. 5)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2013

по делу № А79-7418/2013,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Билборд»

о признании незаконным и отмене постановления Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 02.09.2013 по делу № 393,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Билборд – Яковлева Ю.А. по доверенности от 18.02.2014;

от Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской              Республике – Матвеева И.Б., удостоверение № ТО 334526;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Федоровой Т.Ю. по доверенности от 01.10.2013                                              № 21/Д-30-139-АИ,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билборд» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Московский ОСП, административный орган) от 02.09.2013 по делу № 393 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление).

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Московского ОСП и Управления в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2012 по делу № А79-8862/2012 удовлетворен иск администрации                       г. Чебоксары к ООО «Билборд» об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать 34 рекламные конструкции, в том числе конструкцию, установленную на проспекте Никольского г. Чебоксары (Сугутский мост, 1-й щит). Решение суда вступило в законную силу 19.09.2012.

На основании исполнительного листа от 11.07.2012 серии АС             № 004842679 судебным приставом-исполнителем Московского ОСП 03.12.2012  возбуждено исполнительное производство № 115239/12/05/21, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором на Общество возложена обязанность в 5-дневный срок с момента получения постановления демонтировать рекламные конструкции.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем               06.08.2013 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительного сбора в размере  5000 руб.

07.08.2013 Обществу вручено требование о необходимости в срок до 15.08.2013 выполнить работы по демонтажу рекламной конструкции, установленной на проспекте Никольского г. Чебоксары (Сугутский мост,        1-й щит).

В ходе проверки 28.08.2013 исполнения данного требования судебным приставом-исполнителем установлено, что рекламная конструкция не демонтирована.

Поскольку указанные требования Обществом не были выполнены, судебный пристав-исполнитель 30.08.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 393, а постановлением от 02.09.2013 по делу № 393 заместитель начальника Московского ОСП привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде щтрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству. Субъективная сторона характеризуется виной.

Факт правонарушения (неисполнение Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что администрация г. Чебоксары неосновательно длительное время не выдавала разрешение на размещение рекламной конструкции, правомерно отклонен судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения Обществом требований исполнительного документа (в срок, установленный судебным приставом-исполнителем) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При этих условиях вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве