Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А43-17771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-17771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013

по делу № А43-17771/2013, 

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Принстайл» (ОГРН 1021200773043, ИНН 1215051342, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 133)

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 17.07.2013  № 01-03-19/4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Принстайл» – Даминова Р.М. по доверенности от 09.01.2014, Татаринова А.А. по доверенности от 09.01.2014,

от Нижегородской таможни – Новицкой Е.А. по доверенности от 16.01.2011 № 01-03-19/15565 (участвовала в судебном заседании 12.02.2014),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Принстайл» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 17.07.2013 № 01-03-19/4 об отказе в удовлетворении жалобы Общества на решение Таможни от 14.03.2013 о применении 15 % ввозной таможенной ставки на мелованную бумагу при проведении таможенных операций по декларации на товары № 10408110/130313/0000348; об обязании Таможни устранить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченной таможенной пошлины и излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 352 669, 16 руб.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Таможни в судебном заседании 12.02.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 19.02.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществом по декларациям на товары № 10408110/230113/0000051 и                     № 10408110/130313/0000348 на Марийском таможенном посту были задекларированы товары: этикеточная бумага, мелованная с обеих сторон. В графе 33 таможенных деклараций была указана подсубпозиция – 4810199000 ТН ВЭД ТС.

В отношении задекларированного по ДТ № 10408110/230113/0000051 товара Общество уплатило таможенные платежи: 409 619,14 руб. – ввозная пошлина и 561 134,40 руб. – налог на добавленную стоимость; по ДТ                            № 10408110/130313/0000348 Общество уплатило таможенные платежи:                             447 037,07 руб. – ввозная пошлина и 616 911,16 руб. – налог на добавленную стоимость.

Решениями Марийского таможенного поста от 23.01.2013 и от 13.03.2013 была применена 15 % ставка ввозной таможенной пошлины по товарам, задекларированным по указанным декларациям на товары.

18.06.2013 Таможней получена жалоба Общества от 30.05.2013 на решения Марийского таможенного поста от 23.01.2013 и от 13.03.2013.

Решением Таможни от 17.07.2013 № 01-03-19/4 в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 2 данной статьи).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 101-ФЗ международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. СМГС является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами стран, указанных в СМГС.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 101-ФЗ международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 2 статьи 5 Федерального закона                                  № 101-ФЗ).

Аналогичные правила закреплены в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, которое может выражаться путем подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

15.04.1995 в Женеве был подписан Протокол «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации». Согласно приложениям к данному протоколу ввозная таможенная ставка на мелованную бумагу в России с момента присоединения к ВТО составляет 5 %.

19.05.2011 в г. Минске между странами участниками Таможенного союза подписан международный договор «О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы», который был ратифицирован на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 № 282-ФЗ.

В соответствии с Решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 № 11 данный документ вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации. Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1995 ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012.

Как определено в пунктах 1 и 2 статьи 1 договора «О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы», с даты присоединения любой из Сторон к ВТО положения Соглашения ВТО, как они определены в Протоколе о присоединении этой Стороны к ВТО, включающем обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы Сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая присоединяющаяся к ВТО Сторона обязана информировать другие Стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесения изменений в правовую систему Таможенного союза.

С момента присоединения такой Стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к Протоколу о присоединении этой Стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных Соглашением ВТО.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 указанного договора Стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствие с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из Сторон, включая обязательства каждой Стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые Сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.

Права и обязательства Сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из Сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условия присоединения Стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между Сторонами.

Вместе с тем в противоречие приведенным положениям таможенный орган применил к ввезенной Обществом мелованной бумаге ставку ввозной таможенной пошлины 15 %, руководствуясь Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Таможни противоречит нормам таможенного законодательства, регулирующим ставки подлежащих уплате таможенных пошлин, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции