Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А79-6449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса.

Следовательно, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.09.2010 № 4224/10.

Как верно указал суд, часть 1 статьи 34 Кодекса предполагает, что в отношении одного и того же участка может поступить несколько заявок, и все они должны быть рассмотрены.

Поскольку администрация на основании договора аренды от 06.09.2011 № 191/5021-М предоставила земельный участок ООО «Колос-М», не проинформировав об этом неопределенный круг лиц, лица, заинтересованные в получении права аренды данного земельного участка, были лишены возможности обратиться с соответствующей заявкой.

Довод администрация о наличии у ООО «Колос-М» в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем, по ее мнению, проведение торгов не требуется, правомерно отклонен судом.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Исходя из рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

В данном случае администрация в распоряжении от 09.08.2011                            № 2036-р признала договор аренды от 06.06.2008 № 181/3822-М прекращенным в связи с истечением срока действия и заключила с ООО «Колос-М» договор аренды от 06.09.2011 № 191/5021-М.

При этих условиях договор аренды от 06.09.2011 № 191/5021-М обоснованно квалифицирован судом как новый договор.

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает правила о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, путем обязательного проведения торгов. Такие торги следует проводить в случае, если поступят две и более заявки в отношении одного и того же земельного участка.

Однако администрацией должен быть соблюден принцип публичности и открытости при предоставлении земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, так как претендовать на получение земельного участка вправе и иные лица.

Если на земельный участок будет несколько претендентов, после проведения торгов лицо, имеющее преимущественное право на заключение договора на новый срок, сможет потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору вне зависимости от того, являлось ли оно участником указанных торгов.

Если же после публикации сообщения о предоставлении земельного участка в аренду ни от кого в отношении этого же земельного участка не поступит заявок, орган местного самоуправления вправе заключить новый договор аренды с лицом, имеющим преимущественное право, без проведения торгов.

Поскольку в рассматриваемом случае администрация не проинформировала население и потенциально заинтересованных лиц о предоставлении муниципального земельного участка в аренду, выводы Управления о нарушении принципа публичности, что ведет к ограничению и устранению конкуренции, поскольку заинтересованные лица не могут знать о передаче земель в аренду, являются обоснованными.

На этом основании антимонопольным органом и судом первой инстанции действия администрации правильно квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2013 по делу № А79-6449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов