Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А11-9028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к верному выводу о взыскании 1 060 683 руб. 50 коп.  долга с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.4 договора от 23.12.2003 № 10 предусмотрено, что за просрочку платежа абоненту начисляются пени в размере ставки банковского процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и взыскивается в Арбитражном порядке.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с должника 65 482 руб. 76 коп. пени.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за получение сведений (выписки) из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. (платежное поручение от 09.10.2012 № 1723 на сумму 200 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности, в связи с выбытием из права собственности ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный» земельного участка, на котором расположены канализационные системы, через  которые осуществлялся сброс-прием сточных вод в городскую канализацию, является ошибочным.

Наличии прав собственности на земельный участок, на которым расположены канализационные системы не свидетельствует о наличии прав собственности на канализационные сети, так как положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на объекты недвижимости, расположенные под земельным участком (подземные сооружения).

Доказательств наличия прав собственности на указанные объекты заявителем в суд не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно непредставления истцом неоспоримых доказательств, подтверждающих сумму задолженности судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Договор от 23.12.2003 № 10 в установленном порядке не расторгнут. В спорный период абонент не обращался к МУ ВКП (исполнителю) с требованием о расторжении данного договора или с заявлением о заключении его с третьими лицами.

       Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник.                         

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С открытого акционерного общества «Молококомбинат Гусь-Хрустальный» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 27.12.2013 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 по делу №А11-9028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молококомбинат Гусь-Хрустальный» (ОГРН 1023300593370)  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молококомбинат Гусь-Хрустальный» (ОГРН 1023300593370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                       О.А. Логинова

Судьи                                                                              А.И. Вечканов

                                                                                        Е.Л. Малышкина