Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-13850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.

      Названные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

      Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

      Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

      Одновременно согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

       Согласно пунктам 149, 150 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

       Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

       При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

       Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

      Таким образом, российское законодательство допускает подачу горячей воды с нарушением температуры, установленной законодательством, налагая при этом на нарушителя за это меры юридической ответственности (штрафы, неустойку, иные способы) либо перерасчет платы.

      В данном случае способ такой защиты должен быть избран истцом.

      Из актов проверки, представленных в материалы дела, следует, что температура горячей воды, поставленной ЗАО «Волгаэнергосбыт» по договору от 05.04.2011 № АДТ/020/03/11 в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, не соответствует указанным выше СанПин.

       Как указывает Товарищество, вина в отношении поставки горячей воды ненадлежащей температуры лежит на ответчиках. В то же время, доказательств неисполнения последними своих обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

       Из представленного письма ООО ПФ «ИНТЭС» от 02.09.2013 № 304 следует, что тепловой пункт, который обеспечивает теплоснабжение домов, находящихся в управлении ТСЖ «Проспект» является одним на три здания, что является нарушением п.1.5 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов». Устройство ИТП обязательно для каждого здания. Проектной документацией теплового пункта не учтены потери тепловой энергии в теплотрассах горячего водоснабжения от дома № 35 до дома № 31 корп.2. По показаниям приборов учета за май 2013 года потери составляют более 20 градусов.

      Из вышеизложенного следует, что при строительстве теплового пункта к спорным домам нарушены строительные нормы и правила. Указанный факт не оспаривается истцом.

       Истец не представил доказательств нарушения ответчиками действующего законодательства в части регулярного предоставления горячей воды ненадлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности сетей. В частности, предоставленные показания прибора учета не могут свидетельствовать о температуре горячей воды на границе ответственности, поскольку истец не доказал, что приборы учета установлены на указанной границе.

       Предоставленные акты проверок свидетельствуют о несоответствии температуры во внутридомовых сетях, то есть в пределах ответственности истца, а не ООО «Автозаводская ТЭЦ», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

      Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

     На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

     Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу №А43-13850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Проспект» (ОГРН 1035204887630, ИНН 5256045779)    - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Проспект» (ОГРН 1035204887630, ИНН 5256045779) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2013 № 721.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

                                                                                       Е.Л. Малышкина