Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А79-5794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

г. Владимир                                                      

25 февраля 2014 года                                                    Дело № А79-5794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи    Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А79-5794/2013 по иску закрытого акционерного общества «ЧебоксарыГАЗавтосервис», г.Чебоксары (ИНН 2127021365, ОГРН 1022100968020), к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Александровне, г.Чебоксары (ИНН 212402966061, ОГРНИП 309213014100131), о взыскании 118 066 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество «ЧебоксарыГАЗавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Александровне о взыскании 118 066 руб. 67 коп., в том числе 110 000 руб. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды недвижимости от 11.01.2011, 8066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 19.07.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 4542 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «ЧебоксарыГАЗавтосервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 18.09.2013 и удовлетворить исковые требования истца.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чувашской Республики неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, нарушив тем самым права и законные интересы участвующих в деле лиц. При этом в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса закрытое акционерное общество «ЧебоксарыГАЗавтосервис» не было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявитель отметил, что бывший руководитель общества не передал конкурсному управляющему акт приема-передачи помещения в аренду по договору от 11.01.2011. Вместе с тем в письме от 01.08.2011 №2, адресованном генеральному директору общества, Воробьева Е.А. просила приостановить действие договора аренды спорного помещения от 11.01.2011 с 01.09.2011 по 30.03.2012. Таким образом, данное письмо подтверждает факт передачи и использования ответчиком спорного помещения в период с 11.01.2011 по 01.09.2011 и в последующем с 01.04.2012 по день получения уведомления о прекращении действия договора аренды. При этом заявитель пояснил, что в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты и счета-фактуры на оплату арендных платежей за пользование помещением.

Индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Александровна в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также отметила, что истцом не представлен расчет цены иска и не определен период образования задолженности. Односторонние акты передачи услуг не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, в представленных истцом указана аренда помещения под магазин зап.частей, тогда как в рассматриваемом договоре используемая цель аренды установлена для розничной торговли продуктами. Пояснила, что между сторонами возникали различные правоотношения по использованию помещений в разный период времени. В письме от 01.08.2011 невозможно определить, о каком договоре идет речь.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, вручаются лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 17.07.2013, юридическим адресом ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис» является  г.Чебоксары, Вунарское шоссе, д.17.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции: 428003, г.Чебоксары, а/я 114.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.07.2013 направлено ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис» по вышеуказанным адресам, однако они вернулись в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" (конверты №71311, 71312).

Наряду с этим на конверте №71312 отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении общества.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15 - 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение трех дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

Из материалов дела следует, что данные положения сотрудником почтовой связи выполнены не были, адресату не вручено вторичное извещение.

При указанных обстоятельствах закрытое акционерное общество «ЧебоксарыГАЗавтосервис» не может считаться надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следует также отметить, согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленное по настоящему делу требование к предпринимателю превышало сто тысяч рублей.

Между тем документы, содержащие письменное подтверждение предпринимателем наличия у него задолженности перед истцом, обществом к исковому заявлению приложены не были.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу имущества, установленный договором. Имущество ответчику не передавалось, а спорный договор не заключен. Ежемесячных актов приема-передачи оказанных услуг, подтверждающих использование имущества ответчиком, также в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При названных обстоятельствах у суда отсутствовали