Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А79-10071/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№05.01/376-1 от 11.02.2013 является представительство и подготовка процессуальных документов по делу №А79-10071/2010 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа; размер вознаграждения – 400 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем заявителя Хамматовой Ольгой Валерьевной по данному делу подготовлены: исковое заявление (акт №1 от 08.11.2010); ходатайство о назначении экспертизы, письменные пояснения (акт №2 от 11.07.2011); письменные пояснения по делу (акты №11 от 12.04.2012 и №12 от 06.07.2012); два заявления об уточнении исковых требований (акт №13 от 20.07.2012); возражение на заключение эксперта; отзывы на апелляционную (соглашение №05.01/345-2 от 15.11.2012; акт №1 от 16.11.2012) и кассационную жалобы (соглашение №05.01/376-1 от 11.02.2013; акт №1 от 13.02.2013).

Согласно протоколам судебных заседаний представитель принял участие в заседаниях суда первой инстанции (31.05.2011; 04.07.2011 (акт №2 от 11.07.2011); 19.07.2011 - 26.07.2011 (акты №3 от 20.07.2011 и №4 от 28.07.2011); 21.10.2011 (акт №5 от 21.10.2011); 06.12.2011 - 13.12.2011 (акты №6 от 08.12.2011 и №7 от 13.12.2011); 14.03.2012 (акт №9 от 14.03.2012); 04.04.2012 - 09.04.2012 - 16.04.2012 (акты №10 от 04.04.2012, №11 от 12.04.2012, №12 от 25.04.2012); 27.06.2012 (акт №12 от 06.07.2012); 13.07.2012 - 20.07.2012 (акт №13 от 20.07.2012); 10.08.2012 - 17.08.2012 (акт №1 от 13.08.2012); 05.09.2012) и в заседаниях суда апелляционной (19.11.2012; соглашение №05.01/345-3 от 15.11.2012; акт №1 от 22.11.2012) и кассационной (12.02.2013; соглашение №05.01/376-1 от 11.02.2013; акт №1 от 13.02.2013) инстанций, а также в заседаниях суда по рассмотрению заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам: 13.03.2013 - 15.03.2013 (акт №14 от 18.03.2013) и 27.06.2013.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 106 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №43 от 12.07.2012, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

Ссылка  заявителя жалобы на неправомерность взыскания с ответчика расходов по оплате производства экспертизы в размере 223 000 руб. апелляционной инстанцией признается обоснованной, поскольку после проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие выплате экспертам денежные суммы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, которые входят в состав судебных расходов и, соответственно, подлежат возмещению в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате производства экспертизы в размере 223 000 руб., представлено платежное поручение №1963 от 01.08.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2013 по делу №А79-10071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания                        в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска"                             (ОГРН 1052124009255, ИНН 2124023501) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                       О.А. Логинова

Судьи                                                                              А.И. Вечканов

                                                                                        Е.Л. Малышкина