Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А38-1735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, обратившись в суд с иском о возмещении убытков, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

ООО «АгроПромСтроийИнвес» считает, что понесло убытки в сумме 265 000 руб., поскольку было вынуждено заключить соглашение о зачете, которым погасило встречное регрессное требование ОАО «Птицефабрика «Акашевская».

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «АгроПромСтроийИнвес» не доказан размер понесенных им убытков в виде реального ущерба. Экспертизой, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет», установлено, что ремонтные работы по устранению дефектов на объекте не проводились. Фактическая стоимость устранения недостатков составляет 17 141 руб., а не 265 000 руб.

ООО «Антарес» в добровольном порядке уменьшило сумму иска на 17141 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АгроПромСтройИнвест» не подтвердило необходимыми доказательствами наличие убытков в большей сумме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 265 000 руб.

 ООО «АгроПромСтроийИнвес» также просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 257 016 руб. 64 коп. По утверждению ответчика, эта сумма складывается из превышения стоимости по керамогранитной плитке- 157 309 руб. 71 коп. и превышения стоимости по оштукатуриванию стен- 99 706 руб. 93 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Как следует из заключения эксперта, общая стоимость выполненных работ ООО «Антарес» на 06.06.2013 считалась из стоимости устройства мозаичных полов на площади 992 кв.м по договорной цене 750 руб. за 1 кв.м, т.е. 992х750= 744 000 руб. и стоимости остальных (отделочных работ), включая штукатурные, на сумму 604 053 руб. 55 коп. Итого: 744 000 +604 053,55=1 348 053 руб. 55 коп. При этом в сумму 604 053 руб. 55 коп. экспертом согласно локальной смете включены работы по устройству покрытий из керамогранитных плиток в сумме 148 033 руб. 89 коп. (без НДС), то есть в той сумме, которую указывает ответчик. В данной смете стоимость штукатурных работ составляет 263 820 руб. В соответствии с условиями договора стоимость штукатурных работ составляет 138 405 руб. В результате этого, эксперт в заключении указал, что общая стоимость выполненных работ ООО «Антарес» составит 1 348 053,55-263 820+138 405=1 222 638,55 руб.

Истец при предъявлении первоначального иска произвел расчет исковых требований с учетом стоимости, определенной экспертом в заключении. Исковые требования заявлены истцом на основании актов с учетом выводов эксперта.

Таким образом, в рамках первоначального иска сумма, заявленная ответчиком как неосновательное обогащение, не предъявлена истцом к взысканию.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает недоказанными основания для уменьшения цены за выполненные ответчиком работы.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения ООО «АгроПромСтроийИнвес»  апелляционный суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления ООО «Антарес», встречного искового заявления ООО «АгроПромСтройИнвест» и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из   размера заявленных истцом требований до назначения судебных экспертиз (606 534 руб. 94 коп.  долга, 1 292 860 руб.  неустойки).

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2013 по делу №А38-1735/2012 и определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 по делу № А38-1735/2012  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСт-ройИнвест» (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) основной долг в сумме 440 497 руб. 55 коп., неустойку в сумме 500 000 рублей и судебные расходы по экспертизе  в сумме 12 804 руб.04 коп.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) о взыскании убытков и неосновательного обогащения   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСт-ройИнвест» (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 30 333 руб. 58 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСт-ройИнвест» (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 9012 руб.67 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 660 от 25.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова