Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-9306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

поручения от 01.04.2013 № 995, представленную ответчиком в судебном заседании 15.10.2013.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Наличие вины банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств установлено судом первой инстанции. Банк не доказал отсутствие своей вины, то есть при  той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял мер для надлежащей проверки полномочий лиц, подписавших спорное платежное поручение.

Суд установил юридически значимую причинную связь между противоправным поведением банка и наступлением вреда у заявителя иска. Именно действия ответчика по списанию денежных средств при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным достаточным и необходимым условием утраты истцом имущества (списанных средств).

Следовательно, банк как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ООО "АвтоЭра" убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета денежных средств.

Довод заявителя жалобы о проявлении банком при исполнении спорного платежного поручения необходимой степени заботливости и осмотрительности подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на условия пункта 7.7 договора, как на основание для освобождения банка от ответственности, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что банк не несет ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами и/или с подложными подписями и/или с подложной печатью и/или подложным текстом, если исполнение расчетного документа банк осуществил в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.7 договора. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не доказал, что исполнение платежного поручения банк осуществил в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.7 договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания процентов в сумме 67410 руб. 22 коп. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания процентов в сумме 67 410 руб. 22 коп. прекращается. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Решение суда первой инстанции  в части взыскания суммы  7 950 100 руб. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 149, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» от иска в части взыскания процентов в сумме 67 410 руб. 22 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013             по делу № А43-9306/2013 в части взыскания процентов в сумме                          67 410 руб. 22 коп. отменить.

Производство по делу в отношении взыскания процентов в сумме 67410 руб. 22 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу № А43-9306/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» (ОГРН 1115259010503, ИНН 5259097687) денежные средства в сумме 7 950 100 руб., расходы по государственной пошлине  в сумме 62 557 руб.12 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 530 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению №1384 от 06.05.2013. Подлинное платежное поручение №1384 от 06.05.2013 остается в материалах дела.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  16 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению № 92740757 от 28.11.2013. Подлинное платежное поручение № 92740757 от 28.11.2013 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова