Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-9306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                    

25 февраля 2014 года                                         Дело № А43-9306/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу                     № А43-9306/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» (ОГРН 1115259010503,  ИНН 5259097687)    к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ОГРН 1125259002230, ИНН 5259101051), о взыскании 7 950 100 руб. задолженности и    67 410 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» –Елсукова А.А. по доверенности от 18.06.2012 (сроком действия на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра»  – Лучино Е.А. по доверенности от 10.12.2013 (сроком действия на 3 года) и Гурусова Д.И. по доверенности от 10.12.2013 (сроком действия на 3 года);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб»    – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (далее – ООО "АвтоЭра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") о взыскании 7 950 100 руб. задолженности и 67410 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 07.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее – ООО «Спецснаб»).   

        Решением от 28.10.2013  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра"  7 950 100 руб. задолженности, 67 410 руб. 22 коп. процентов, а также 63 087 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

 Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права. С точки зрения заявителя, суд неправильно применил статьи 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на банк ответственность за перечисление денежных средств клиентом. Суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу и удовлетворил иск только из отрицания факта подписания  спорного платежного поручения клиентом,  сославшись на  злоупотребление банком процессуальными правами.

Суд не принял во внимание условия пунктов 3.1.7, 7.7 договора банковского счета и не учел, что проверка подписей клиента на платежном поручении проведена банком в соответствии с требованиями пункта 3.1.7 договора.  По внешним признакам подпись и печать клиента соответствуют карточке, проведение дополнительных исследований договором не предусмотрено. Проведение экспертизы подлинности платежного поручения, по мнению банка, не является необходимым действием в рамках данного спора, поскольку даже при установлении каких-либо фактов поддельности подписи или печати на платежном поручении вина банка при взыскании убытков в силу пункта 3.7 договора отсутствует, поскольку банк не является экспертным учреждением и осуществляет только визуальную проверку соответствия подписи и печати с образцами в карточке с образцами подписей.

Заявитель также полагает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от  1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и  сложившейся судебной практики недопустимо применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, а именно убытков и процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "АвтоЭра", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска  в части взыскания процентов в  сумме 67 410 руб. 22 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (клиент) 15.11.2011 заключен договор банковского счета № 13-411, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию истца в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого открывает расчетный рублевый банковский счет.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора банк обязуется списывать денежные средства со счета клиента по поручению клиента.

Согласно пункту 3.1.7 договора банк обязуется исполнять  переданные клиентом расчетные документы в случае установления банком соответствия по внешним признакам подписей уполномоченных лиц и оттиска печати образцам, имеющимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также наличия надлежащим образом оформленной доверенности, если она является основанием для распоряжения  денежными средствами, находящимися на счете.

По платежному поручению от 01.04.2013 № 995 со счета истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" списаны денежные средства в сумме 7 950 100 руб., что  подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В претензии от 25.04.2013 истец просил ответчика возвратить списанные со счета денежные средства, указав, что платежное поручение им не подписывалось. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец, указывая, что данное списание с расчетного счета денежных средств произведено банком на основании платежного поручения, которое самим клиентом не оформлялось, в результате чего были причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исходя из положений Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.06 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» при заключении договора на открытие банковского счета организациями заполняется карточка с образцами подписей и оттисками печатей.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.02 № 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно пункту 2.16 указанного Положения банк осуществляет проверку поступивших расчетных документов в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета  и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102 - 110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

Как видно из материалов дела, в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" поступило платежное поручение от 01.04.2013 № 995 о перечислении с расчетного счета ООО "АвтоЭра" денежных средств на сумму 7 950 100 руб. получателю - ООО «Спецснаб».

На основании этого платежного поручения, содержащего, по утверждению банка, подпись и оттиск печати ООО "АвтоЭра", были списаны денежные средства в указанной сумме и перечислены в соответствии с назначением платежа.

ООО "АвтоЭра" заявило о подложности платежного поручения, которое явилось для банка основанием для списания с расчетного счета клиента 7950100 руб.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 19.04.1999  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что банк не несет ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами и/или с подложными подписями и/или с подложной печатью и/или подложным текстом, если исполнение расчетного документа банк осуществил в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.7 договора. Убытки, причиненные клиенту, вследствие исполнения банком указанного в данном пункте договора подложного поручения, не подлежат возмещению банком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета в соответствии с пунктом 3.1.7 договора, представил в материалы дела копию платежного поручения от 01.04.2013 № 995.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения не заверена в установленном порядке. Из отметки на платежном поручении невозможно установить лицо, выполнившее копию документа, копия не заверена печатью банка.

Подлинник данного платежного поручения банком не представлен со ссылкой на протокол выемки от 23.09.2013, в соответствии с которым подлинное платежное поручение изъято следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках расследования уголовного дела. Представление ответчиком упомянутого платежного поручения до его выемки являлось возможным и позволило бы своевременно и без дополнительных осложнений провести экспертизу подлинности подписи и оттиска печати.

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета ответчик не представил.

Из содержания протокола выемки от 23.09.2013 следует, что в рамках уголовного дела общество Банк "ОТКРЫТИЕ" является потерпевшим, то есть, признавая факт неправомерного списания денежных средств с банковских счетов клиентов, в том числе и истца по настоящему делу, ссылается на то, что данный факт стал возможным в связи с противоправными действиями третьих лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено банком без соответствующего распоряжения клиента. Учитывая вышеуказанные факты и нормы права, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств копию платежного