Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А79-6016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

25 февраля 2014 года                                                    Дело № А79-6016/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 08.11.2013 по делу  № А79-6016/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ», (ОГРН 1052128118866, ИНН 2127024655) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» (ОГРН 1052128118866, ИНН 2127024655), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора – общества с ограниченной ответственностью «СОЛОС» (ОГРН 1122130004501, ИНН 2130087140) и общества  с ограниченной ответственностью ТПК «Стандарт +» (ОГРН 1112130004535, ИНН 2130087140) о взыскании 3 511 158 рублей,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 60850);

от третьих лиц –   общества с ограниченной ответственностью «СОЛОС» и общества с ограниченной ответственностью ТПК «Стандарт +» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» (далее - ООО «АВТОФОРУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» (далее - ООО «Центр экологической безопасности», ответчик) о взыскании 3 511 158 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СОЛОС», ООО ТПК «Стандарт+».

         Решением от 08.11.2013  Арбитражный суд Чувашской Республики

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «АВТОФОРУМ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом  не истребованы из органов дознания отделения надзорной деятельности (ОНД) Ленинского района г.Чебоксары УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике материалы проверки  КРСП №23 от 28.01.2013 по факту пожара в одноэтажном металлическом складе по адресу: г.Чебоксары, Лапсарский проезд, д.27, где хранились принадлежащие  ООО «АВТОФОРУМ»  сгоревшие материальные ценности. В  материалах проверки был отражен факт нахождения  сгоревшего имущества в складе при пожаре.  Суд также неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС по г.Чебоксары отчетов ООО ТПК «Стандарт Плюс», выступающего ответственным хранителем имущества ООО «СОЛОС», а также отчетов ООО «СОЛОС», являющегося хранителем имущества ООО «АВТОФОРУМ».  Заявитель полагает, что в данных отчетах на забалансовых счетах должны быть отражены товары, находящиеся на ответственном хранении.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом положений  статей 170, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в решении  мотивов отклонения судом доводов истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «Стандарт +» (арендодателем) и ООО «Центр экологической безопасности» (арендатором) был заключен договор аренды производственных помещений от 01.06.2011 за № 24, в соответствии с которым арендатору были переданы в аренду нежилые помещения площадью 100 кв.м. в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Лапсарский, 27.

28.01.2013 в помещении, находящемся по адресу: г. Чебоксары, пр. Лапсарский, 27, произошел пожар.  Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013, вынесенному инспектором ОНД Ленинского района г. Чебоксары  УНД ГУ МЧС РФ по Чувашской Республике, причиной пожара послужило нарушение работниками ответчика правил эксплуатации электрических приборов.

Истец указывает,  что в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее ООО «АВТОФОРУМ», переданное на хранение ООО «СОЛОС» по договору ответственного хранения от 09.11.2012. По утверждению истца, размер причиненных обществу убытков по данным бухгалтерского учета  составляет 3 511 158 руб.

В материалы дела  представлен договор ответственного хранения от 09.11.2012, заключенный между ООО «АВТОФОРУМ» (поклажедателем) и ООО «СОЛОС» (ответственным хранителем), согласно которому ответственный хранитель обязался принять на хранение и обеспечить сохранность имущества. Пунктом 1.2 договора  предусмотрено, что на хранение передается имущество ООО «АВТОФОРУМ». Также представлен договор ответственного хранения от 09.11.2012, заключенный между ООО «СОЛОС» (поклажедателем) и ООО ТПК «Стандарт +» (ответственным хранителем), согласно которому ответственный хранитель обязался принять на хранение и обеспечить сохранность имущества. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на хранение передается имущество ООО «СОЛОС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска  о взыскании с ООО «Центр экологической безопасности» убытков в сумме 3 511 158 руб.

         В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика  и предъявляемыми убытками.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование иска истец сослался на нарушение требований пункта 5 договора аренды от 01.06.2011 ООО «Центр экологической безопасности», который не обеспечил надлежащего режима эксплуатации арендуемого помещения и соблюдение требований противопожарной безопасности.

В подтверждение своих исковых требований истец представил договор аренды производственных помещений от 01.06.2011 за № 24, договоры ответственного хранения от 09.11.2012, справку о балансовой стоимости сгоревшего имущества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 09.11.2012, инвентаризационную опись без номера и даты. , бухгалтерскую отчетность за 2012 год.  

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор хранения - это реальный договор, правоотношения по которому у сторон возникают с момента передачи вещи.

При этом в силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

  Как следует из материалов дела, представленный истцом акт приема - передачи имущества на хранение от 09.11.2012, состоящий из 25 позиций оборудования, со стороны хранителя -  ООО «Солос» не подписан.

Судом первой инстанции  также установлено, что имущество, поименованное в акте от 09.11.2012, находилось под арестом на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 27.08.2012. Согласно акту описи (ареста) имущества от 27.08.2012 указанное имущество на общую сумму 766 000 руб. находилось на момент ареста по адресу должника ООО «АВТОФОРУМ»:  г. Чебоксары, ул. Пристанционная, дом 1. Ответственным хранителем являлась Амелина Е.С. Местом хранения определено помещение автосалона «АВТОФАН» по адресу г. Чебоксары, ул. Пристанционная, дом 1. Одновременно судебным приставом наложены ограничения, связанные с перемещением спорного имущества, согласно которым изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя запрещена.

Наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения, правовая природа которого выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.         Постановление о снятии ареста вынесено судебным приставом – исполнителем лишь 24.01.2013 в связи с введением в отношении ООО «АВТОФОРУМ» процедуры наблюдения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  истец не  доказал факт  причинения ему  убытков виновными действиями ответчика и размер ущерба.

         Истцом не доказан  факт нахождения  в момент пожара в помещении, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Лапсарский, 27, принадлежащего ООО «АВТОФОРУМ» имущества. Суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие передачу имущества, принадлежащего ООО «АВТОФОРУМ», на хранение ООО «СОЛОС». В свою очередь, отсутствуют в материалах дела и надлежащие письменные доказательства передачи ООО «СОЛОС» какого-либо имущества, принадлежащего истцу, на хранение ООО ТПК «Стандарт +».

       Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ООО «АВТОФОРУМ», поскольку не доказаны размер ущерба и  причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и предъявляемым ущербом.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло к принятию неправильного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Заявитель  не представил суду доказательств  невозможности получения  истребуемых  документов  в самостоятельном порядке.  Кроме того,  документы, об истребовании которых заявлялось истцом ходатайство , не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Ссылка заявителя жалобы  на нарушение судом положений  статей 170, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. Отсутствие в решении  мотивов, по которым были отклонены доводы и возражения сторон,  не является безусловным основанием