Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А38-1735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,

Судом установлено, что подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику по актам от 26 октября 2011 года, от 27 октября 2011 года. Акты приемки подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В связи с возникшими разногласиями по объему и качеству выполненных работ судом первой инстанции была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет».

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» представило заключение экспертизы с дополнениями.

По результатам экспертизы истец (подрядчик) уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга на стоимость некачественно выполненных работ по устройству мозаичных полов и на сумму завышения расценок по оштукатуриванию стен.

С учетом всех недостатков, подлежащих устранению, и исправления ошибок при применении расценок за выполненные работы, истец уменьшил сумму долга с 606 534 руб. 94 коп. до 440 497 руб. 55 коп.

Ответчик не согласился с выводами экспертизы в части определения объема некачественно выполненных работ по устройству мозаичных полов. По его мнению, следует руководствоваться выводами экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл, согласно которой необходимо провести разборку мозаичных полов на площади 120 кв.м и выполнить все работы на этой площади заново, провести выравнивание штукатурки стен, их шпаклевку и окраску на площади 84 кв.м. На основании указанных доводов ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, производство которой предлагал поручить Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Арбитражный суд  Республики Марий Эл отклонил ходатайство  о проведении повторной экспертизы.

В апелляционной инстанции ответчик вновь заявил о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Экспертизой определен объем выполненных работ, с данным объемом стороны согласны. Определен объем и стоимость работ по устранению недостатков. Эксперт в заключении определил объемы и стоимость работ, исходя из согласованной в договоре цены работ.

В пункте 1.2 договора № 44 от 14 апреля 2011 года стороны предусмотрели, что стоимость работ по устройству мозаичных полов составляет 750 руб. за квадратный метр, оштукатуривание стен по 150 руб. за один квадратный метр, покраска стен по 130 руб. за один квадратный метр.

Эксперт установил, что площадь мозаичных полов составляет 992 кв.м, их стоимость 744 000 руб. (750х992=744 000). Площадь оштукатуренных стен составляет 992,7 кв.м, стоимость работ 138 405 руб. (150х992,7=138405).

Кроме того, подрядчиком по просьбе заказчика выполнены работы по укладке керамогранитной плитки на площади 212 кв.м. и другие работы на сумму 604 053 руб. 55 коп.  В то же время эксперт в заключении указал на завышение истцом стоимости работ по оштукатуриванию стен на сумму 263 820 руб.

В результате этого, эксперт определил стоимость фактически выполненных истцом работ  в сумме 1 222 638 руб. 55 коп. При этом согласно  заключению эксперта для устранения недостатков работ следует выполнить работы по пропитке мозаичных полов уплотняющими составами на площади 92 кв.м., стоимость которых составит 17 141 руб.

С учетом того, что часть работ по мозаичным полам выполнена некачественно (заключение судебной экспертизы), подрядчик исключил 17 141 руб. из стоимости выполненных работ. Кроме того, подрядчик согласился с выводами эксперта об излишнем начислении 263 820 руб. по штукатурным работам, которые также были исключены из суммы долга.

Таким образом, сумма долга по выполненным и принятым работам составляет 440 497 руб. 55 коп. (1 222 638 руб. 55 коп. -765 000 руб.- 17 141 руб.=440 497 руб. 55 коп.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения работ истцом в сумме 1 222 638 руб. 55 коп.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 765 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, истец уменьшил исковые требования на стоимость работ по устранению недостатков в сумме 17 141 руб.

Доказательств оплаты работ в сумме 440 497 руб. 55 коп. ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с ООО «АгроПромСтройИнвест» подлежит взысканию основной  долг за выполненные подрядчиком строительные работы в сумме 440 497 руб. 55 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных строительных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 договора определена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных строительных работ в виде  неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Срок исполнения денежного обязательства определен в пункте 2.1 договора. По смыслу статей 190, 192, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  начало периода просрочки должно исчисляться с 4 ноября 2011 года. Последним днем периода просрочки истец определил 13 июня 2013 года. Договорная неустойка на 13 июня 2013 года начислена истцом в сумме 1 292 860 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против уменьшения суммы договорной неустойки, ссылаясь на наличие реальных убытков. Истец пояснил, что с него уже производится взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по двум решениям Арбитражного суда Республики Марий Эл. Подано еще одно исковое заявление о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, размер задолженности (440 497 руб. 55 коп.), удовлетворяет ходатайство ответчика и  снижает размер неустойки до суммы 500 000 руб.

Требование о взыскании неустойки удовлетворяется в сумме 500 000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Довод истца  о наличии реальных убытков  в сумме, соответствующей предъявленной неустойки, документально не подтвержден.

Арбитражным судом рассмотрено встречное исковое заявление ООО «АгроПромСтройИнвест» к ООО «Антарес» о взыскании убытков в сумме 265 000 руб.

Требование ООО «АгроПромСтройИнвест» мотивировано тем, что  для устранения некачественно выполненных ООО «Антарес» работ по договору № 44 от 14 апреля 2011 года ОАО «Птицефабрика «Акашевская», являющееся собственником производственного корпуса комбикормового завода, 8 октября 2012 года было вынуждено заключить договор строительного подряда с ООО «Стройинвестсервис» и заплатило за ремонт мозаичных полов и штукатурки 265 000 руб. В порядке регресса ОАО «Птицефабрика «Акашевская», как заказчик по договору подряда от 11 января 2011 года, предъявило к ООО «АгроПромСтройСервис» как к генеральному подрядчику требование о возмещении 265 000 руб., уплаченных ООО «Стройинвестсервис». ООО «АгроПромСтройСервис» удовлетворило требование ОАО «Птицефабрика «Акашевская», заключив 9 ноября 2012 года соглашение о зачете взаимных требований.

Ответчик также пояснил, что работы по устранению недостатков  до настоящего времени не могли быть выполнены в связи с наличием судебного спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник