Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А38-1735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А38-1735/2012

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) о взыскании  основного долга и неустойки и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 1215150368, ОГРН 1101215004880) о взыскании убытков  и неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Антарес»   –  Коптелина С.А. на основании решения №1 от 17.09.2010 и приказа от 18.09.2010;

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» – Моисеева А.Г. от 24.04.2013 (сроком действия на 1 год),

установил:

 что  общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» долга по оплате за выполненные строительные работы  в сумме    440 497 руб. 55 коп. и договорной неустойки в размере 1 292 860 руб. 31 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2012 был принят к производству встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 265 000 руб.  и взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 901 руб. 80 коп., в связи с завышением  подрядчиком стоимости работ, предъявленных по актам о приемке выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» основной  долг в сумме 440 497 руб. 55 коп., договорную неустойку в сумме                               1 292 860 руб. 31 коп и судебные расходы по экспертизе в сумме 17 000 руб., всего в сумме 1 750 357 руб. 86 коп. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании убытков в сумме 265 000 руб. суд отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 30 333 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  изменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест»  указало,  что судом необоснованно взысканы задолженность в сумме 440 497 руб. 55 коп. и неустойка в сумме 1 292 980 руб. 31 коп. По мнению заявителя, неустойка должна быть снижена на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также отметил, что задолженность взыскана без учета заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков  в размере стоимости расходов  на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ и неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости   работ.

 Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № А38-1735/2012 по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме                            388 901 руб. 91 коп.

Апелляционный суд определением от 22.10.2013 приостановил производство по  апелляционной жалобе на решение от 21.06.2013 Арбитражного  суда  Республики Марий  до рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» о принятии дополнительного решения.

Определением  от 16.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления  о принятии дополнительного решения по делу № А38-1735/2012 ООО «АгроПромСтройИнвест» отказал.

Не согласившись с принятым определением от 16.12.2013, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А38-1735/2012.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено его требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и имеются процессуальные основания для принятия дополнительного решения.

Определением от 30.01.2014 апелляционным судом возобновлено производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2013.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» был заявлен встречный иск  к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании убытков в сумме 265 000 руб., причиненных некачественным выполнением работ, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 901 руб. 80 коп. в связи с завышением  подрядчиком стоимости работ.

Судом первой инстанции принято решение по требованию  общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антарес»  убытков в сумме 265 000 руб. Требование общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» неосновательного обогащения в сумме 388 901 руб. 80 коп. судом первой инстанции не рассмотрено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» об отказе от данного требования в материалах настоящего дела отсутствует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением  от 16.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест»  о принятии дополнительного решения по делу № А38-1735/2012.

Поскольку  в рамках настоящего дела судом  первой инстанции не рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании неосновательного обогащения и с учетом фактических обстоятельств дела возможность принятия дополнительного решения отсутствует, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу,  что имеются основания  для применения  пункта 27 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта полностью или в части, то он переходит к рассмотрению дела полностью или в его соответствующей части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса. 

Определением от 11.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2013 и определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013  отменены апелляционным судом  на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции истец поддержал исковые требования.  Просит иск удовлетворить в полном объеме. Требования истец мотивировал тем, что должником нарушены условия договора строительного подряда № 44 от 14 апреля 2011 года о сроке оплаты выполненных работ по устройству мозаичных полов, штукатурке и покраске стен на 3 и 4 этажах комбикормового завода, расположенного в поселке Приволжский Республики Марий Эл.

Истец отметил, что несмотря на подписанные акты приемки выполненных работ, ответчик необоснованно уклоняется от их полной оплаты.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на положения статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также истец, возражая против ходатайства ответчика о снижении неустойки, указал, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ он несет реальные убытки. В Арбитражном суде Республики Марий Эл в отношении ООО «Антарес» принято два решения, по которым с общества взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, оплата которых должна производиться до полного погашения долга. Принятые арбитражным судом решения связаны с данным спором. ООО «Антарес» арендовало строительную технику и закупало строительные материалы для исполнения обязательств по договору строительного подряда №44 от 14 апреля 2011 года, однако не смогло полностью рассчитаться с контрагентами по договорам по вине ответчика. Кроме того, истец сослался на заключение договора займа с целью получения денежных средств для погашения долгов перед своими контрагентами.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований ООО «Антарес», считает иск необоснованным. Поддерживает заявленное ранее ходатайство  о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении неустойки. 

Представитель ответчика  поддерживает доводы, изложенные во встречном  исковом заявлении. Представил заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковых требований по встречному исковому заявлению к ООО «Антарес» о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 257 016 руб. 64 коп., в том числе 157 309 руб. 71 коп. завышение стоимости работ по керамогранитной плитке, 99 706 руб. 93 коп. завышение стоимости работ по оштукатуриванию стен.

  Представитель истца возражает против удовлетворения встречного иска о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее: 14 апреля 2011 года между ООО «Антарес» и ООО «АгроПромСтройИнвест» заключен  договор, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по устройству мозаичных полов, штукатурке и покраске стен на 3-м и 4-м этажах комбикормового завода, расположенного в поселке Приволжский Республики Марий Эл (пункт 1.1 договора), а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его.

Применительно к статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре указаны начальный (14.04.2011) и конечный (01.11.2011) сроки выполнения строительных работ. В договоре  установлена цена подлежащих выполнению работ в сумме 1 460 000 руб.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ  от 26.10.2011, от 27.10.2011, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 765 000 руб.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «Антарес» с иском о взыскании долга и неустойки.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,