Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-20466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-20466/2013

25 февраля 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН 5258092950, ОГРН 1105258004895,г. Нижний Новгород) и общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль»  (ОГРН 1025201532872, ИНН 5246014563)

на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-20466/2013, принятые судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (ОГРН 1106229003616, ИНН 6229040300) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» задолженности в размере 9 074 245 руб. 12 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» - Рожкова А.А. (по доверенности от 23.12.2013 сроком действия три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» (далее -                                     ООО «Тепломодуль», должник) общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (далее - ООО «Институт «Рязаньпроект», кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 074 245 руб. 12 коп., которая подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.12 года по делу №А43-22454/2012.

Конкурсный кредитор - ООО «Доминант» указало на то, что заявление ООО «Институт «Рязаньпроект» о включении в реестр требований кредиторов незаконно, поскольку в настоящий период времени ведется судебный спор в Нижегородской районном суде города Нижнего Новгорода относительно предмета и оснований по которым ООО «Институт «Рязаньпроект» претендует на включение в реестр требований кредиторов. В связи с чем, ООО «Доминант» просил приостановить рассмотрение заявления до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода) по делу №2-11621/2013(М-9536/2013).

Определением от 25.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области,  руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал ООО «Доминант» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по заявлению ООО «Институт «Рязаньпроект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тепломодуль» задолженности в размере                      9 074 245,12 руб.

Определением от 25.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области      заявленные требования удовлетворил и включил в реестр требований кредиторов ООО «Тепломодуль» требование ООО «Институт «Рязаньпроект» в размере  9 074 245 руб. 12 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «Тепломодуль» перед                    ООО «Институт «Рязаньпроект» в сумме 9 074 245 руб. 12 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.12 года по делу №А43-22454/2012.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Доминант» и ООО «Тепломодуль» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Доминант» в своей апелляционной жалобе просит отменить определения суда первой инстанции от 25.12.2013 в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению ООО «Доминант», в нарушение пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода) по делу №2-11621/2013(М-9536/2013).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что заявление ООО «Институт «Рязаньпроект» не могло быть рассмотрено судом до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода) по делу №2-11621/2013(М-9536/2013).

ООО «Тепломодуль» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 25.12.2013 о включении в реестр требований кредитов должника требование ООО «Институт «Рязаньпроект» в размере  9 074 245 руб. 12 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по заявлению                                      ООО «Институт «Рязаньпроект», поскольку решение суда общей юрисдикции (Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода) по делу №2-11621/2013(М-9536/2013) будет иметь преюдициальное значение.

В судебном заседании представители ООО «Институт «Рязаньпроект» просили производство по апелляционной жалобе ООО «Доминант» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-20466/2013 об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Тепломодуль» следует прекратить, в остальной части апелляционные жалобы ООО «Доминант» и ООО  «Тепломодуль» оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения от 25.12.2013 об установлении требований кредитора.

От ООО «Доминант» в судебное заседание поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с невозможностью обеспечить явку своего законного представителя (директора). Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, настоящим постановлением рассматривается апелляционная жалоба ООО «Диана», поданная одновременно на два определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 о включении требование ООО «Институт «Рязаньпроект» в размере  9 074 245 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Тепломодуль», а также об отказе в приостановлении производства по заявлению ООО «Институт «Рязаньпроект» об установлении требований кредитора по делу о банкротстве                                ООО «Тепломодуль».

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Исходя из взаимосвязи доводов апелляционной жалобы на обжалуемые определения и разъяснений Пленума Арбитражного Суда  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принятие одного постановления по результатам рассмотрения одной апелляционной жалобы ООО «Доминант», поданной на два определения суда первой инстанции в рамках одного и того же дела о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.12.2013 о включении требование ООО «Институт «Рязаньпроект» в размере 9 074 245 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов                           ООО «Тепломодуль».

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем в сумме 9 074 245 руб. 12 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.12 по делу                 №А43-22454/2012, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, которым в пользу                ООО «Институт «Рязаньпроект» с ООО «Тепломодуль» взыскано                   9 074 245,12 руб., из них: 9 006 214,05 руб. – долг и 68 031,07 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Установив факт не исполнения ООО «Тепломодуль» указанного выше судебного акта, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Институт «Рязаньпроект» с заявленной к включению суммы задолженности в размере 9 074 245,12 руб., поскольку доказательств отмены данного судебного акта или исполнения его должником суду в материалы дела не представлены.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал требование ООО «Институт «Рязаньпроект» безусловно установленным и учел его в реестре требований кредиторов                                   ООО «Тепломодуль» в предъявленной сумме, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признается также арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Следовательно, наличие в производстве арбитражного суда отдельного судебного спора в Нижегородской районном суде города Нижнего Новгорода относительно предмета и оснований по которым ООО «Институт «Рязаньпроект» претендует на включение в реестр требований кредиторов не препятствует рассмотрению заявленного требования ООО «Институт «Рязаньпроект» о включении суммы задолженности, вытекающей из договора № 02/09 от 27.09.2011 в реестр требований кредиторов                                       ООО «Тепломодуль», поскольку в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредитор или должник вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора. При этом следует отметить, что нахождение в производстве суда общей юрисдикции дела о признании нечтожными акта выполненных работ и накладной и взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ; о взыскании задолженности по договору факторинга не свидетельствует о невозможности рассмотрений апелляционной жалобы по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый