Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А79-23/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

000 руб., который может быть увеличен также от доходов, полученных в результате финансово-хозяйственной деятельности предприятия; за счет чистой прибыли создается резервный фонд для покрытия убытков предприятия в размере 15% от полученной прибыли за отчетный год; средства резервного фонда используются исключительно на покрытие убытков предприятия (пункты 4.1., 4.2., 4.2.1. и 4.10 Устава (л.д. 13-14, Т.1)).

Передача администрацией спорных объектов МП «Теплоэнерго» осуществлялась в соответствии с условиями подписанного между сторонами концессионного соглашения от 05.09.2005, то есть гражданско-правового договора.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 данного Закона объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 13 Закона концессионное соглашение прекращается по истечении срока действия концессионного соглашения. Концессионер обязан передать концеденту объект концессионного соглашения и иное предусмотренное концессионным соглашением и определяемое в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущество в срок, установленный концессионным соглашением.

Передача объекта концессионного соглашения и иного предусмотренного концессионным соглашением и определяемого в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущества концессионером и принятие их концедентом осуществляются по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи (пункты 1 и 3 статьи 14 Закона).

Как подтверждается материалами дела, уставной фонд                                   МП «Теплоэнерго», при его создании, составил 100 000 руб., спорное имущество, являющееся предметом концессионного соглашения от 05.09.2005, в хозяйственное ведение должнику не передавалось, доказательства обратного суду не представлены.

Во исполнение условий подпункта 1 пункта 8.1 концессионного соглашения, руководствуясь положениями пункта 1 части 5 статьи 13 Федерального закона "О концессионных соглашениях" и пункта 2 статьи 701 Гражданского кодекса Российской Федерации концессионер после истечения срока действия концессионного соглашения обязан был вернуть концеденту имущество являющееся предметом соглашения.

Следовательно, суд первой  инстанции сделал верный вывод о том, что по истечении 05.09.2010 срока действия концессионного соглашения от 05.09.2009 у администрации имелись основания потребовать от                          МП «Теплоэнерго» возвращения имущества, переданного по концессионному соглашению от 05.09.2009.

Кроме того, вывод суда о том, что на МП «Теплоэнерго» не отмечались признаки убыточности его производственной деятельности в период владения им спорным имуществом подтверждается анализом финансовой деятельности о прибылях и убытках концессионера (должника), который был проведен без включения в активы предприятия спорного имущества переданного в пользование ему концедентом (ответчиком) (л.д. 24, т.1).

При разрешении судом ходатайства внешнего управляющего                 МП «Теплоэнерго» о признании должника банкротом судом установлено, что без учета в активах предприятия стоимости спорного имущества, которое было передано администрации по акту приема-передачи от 05.09.2010 на сумму 72 214 481 руб. 12 коп., стоимость имущества должника составила 39 395 000 руб., а также 23 965 000 руб. дебиторской задолженности против 45 562 846 руб. 55 коп. кредиторской (л.д. 95-98). Решения суда от 01.12.2010 по делу №А79-23/2010 вступило в законную силу, доказательства обратного суду не представлены.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика - собственника имущества и наступлением последствий (банкротством должника). В частности в дело доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий или дачу обязательных указаний ответчиком, которые вызвали банкротство                       МП «Теплоэнерго» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях администрации как собственника имущества наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством МП «Теплоэнерго», суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, довод конкурсного управляющего должника о том, что передача спорного имущества администрации была совершена от имени  МП «Теплоэнерго» неуполномоченным лицом опровергается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неплатежеспособность МП «Теплоэнерго» с учетом финансового анализа должника связана с убыточной деятельностью предприятия, вызвана неэффективной финансово-хозяйственной деятельностью и не является следствием возврата имущества по гражданско-правовому договору, заключенному между двумя юридическими лицами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2013 по делу № А79-23/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Теплоэнерго» Акулинина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Т.А. Захарова