Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А79-23/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-23/2010

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Теплоэнерго» (ИНН 212300517, г. Канаш, Чувашская Республика) Акулинина Дениса Юрьевича (г. Тюмень)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2013 по делу № А79-23/2010, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Теплоэнерго» Акулинина Дениса Юрьевича о привлечении администрации города Канаш Чувашской Республики к субсидиарной ответственности и взыскании  67 966 756 рублей 49 копеек,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Теплоэнерго» (далее - МП «Теплоэнерго», должник) конкурсный управляющий Акулинин Денис Юрьевич (далее -                  Акулинин Д.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении  администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму                               67 966 756 руб. 49 коп.

Заявитель обосновал  свои требования со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 30.12.2013  Арбитражный суд Чувашской Республики   отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку администрация после введения процедуры внешнего управления 05.09.2010 (то есть через 11 дней после установления данного обстоятельства судом в определении 25.08.2010) изъяло у МП «Теплоэнерго» основные производственные фонды, в связи с чем осуществление деятельности должника стало невозможным.

По мнению конкурсного управляющего, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявлениям о привлечении лиц к субсидиарной ответственности доказаны, в том числе и безубыточность предприятия на момент совершения действий, повлекших банкротство предприятия; совершение действий по изъятию производственных мощностей вместо разрешения вопроса о продлении срока действий концессионного соглашения в целях реализации прав и обязанностей учредителя предприятия., которое в дальнейшем могло продолжать свою деятельность при наличии производственных мощностей; и связь между действиями (по изъятию производственных мощностей) и наступившими последствиями.

Следовательно, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Предметом заявления конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности администрации как собственника имущества должника  на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что администрация, являясь единственным участником МП «Теплоэнерго», осуществляла юридически значимые действия, направленные на прекращение производственной деятельности должника. Так, 05.09.2010 ответчик изъял у МП «Теплоэнерго» основные производственные фонды, в связи с чем осуществление деятельности должника стало невозможным. Невозможность осуществления основной производственной деятельности повлекло невозможность получения прибыли МП «Теплоэнерго» и дальнейшую невозможность осуществления расчетов с кредиторами. Следовательно, фактически банкротство МП «Теплоэнерго» стало результатом принятых и реализованных администрацией решений и действий, направленных на прекращение деятельности предприятия-должника.

Материалами дела подтверждается, что МП «Теплоэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052134005769 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 4 по Чувашской Республике.

05.09.2005 главой администрации города Канаш Чувашской Республики подписано распоряжение № 325 о предоставлении права пользования на условиях концессионного соглашения муниципальным имуществом – объектами теплоснабжения сроком на 5 лет МП «Теплоэнерго».

На основании данного распоряжения 05.09.2005 между                            МП «Теплоэнерго» (концессионер) и муниципальным образованием «город Канаш Чувашской Республики» (концедент) подписано концессионное соглашение (далее – соглашение), по условиям которого концедент передает концессионеру право пользования объектами теплоснабжения согласно перечню, отраженному в приложении № 1 (л.д.70,т.1.) в целях реконструкции объекта, осуществления деятельности с использованием (эксплуатацией) указанного имущества – качественного снабжения тепловой энергией и горячей водой населения города Канаш.

Право собственности на имущество принадлежит концеденту. Концедент гарантирует концессионеру, что имущество, переданное по настоящему соглашению, не заложено, не является предметом спора, не обременено правами и претензиями третьих лиц (пункт 1.2 соглашения).

Пунктами 1.3, 1.6, 1.7. и 1.9 стороны соглашения предусмотрели, что срок действия соглашения составляет 5 (пять) лет с момента его подписания; концессионер за использование переданного муниципального имущества уплачивает платежи в соответствии с приложением № 2 (л.д. 71, Т.1.); продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности в соответствии с настоящим соглашением, являются собственностью концессионера; имущество созданное или приобретенное концессионером за свой счет при исполнении Соглашения и не являющееся объектом Соглашения, принадлежат на праве собственности концеденту; объект Соглашения передается концедентом концессионеру по акту приема – передачи, который является неотъемлемой частью Соглашения (л.д. 71, Т.1.).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 соглашения концессионер обязан провести реконструкцию объекта, осуществлять деятельность - снабжения тепловой энергией населения города Канаш с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения; концессионер в целях исполнения условий Соглашения, создавший объекты теплоснабжения, означает принятие данных объектов в собственность концедента. В силу подпункта 2 пункта 8.1. действие концессионного соглашения прекращается по истечении срока его действия.

13.01.2010 к производству суда принято заявление ОАО «РЖД» о признании МП «Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Определением суда от 19.03.2010 в отношении имущества МП «Теплоэнерго» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю. Одновременно в реестр требований кредиторов должника включено ОАО «РЖД» с задолженностью в размере 34 640 666 руб. 10 коп. с удовлетворением в третью очередь. 25.08.2010 суд признал факт неплатежеспособности МП «Теплоэнерго» и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

В связи с истечением срока действия соглашения, по акту приема-передачи объектов теплоснабжения от 05.09.2010, концессионер передал, а концедент принял в казну муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» муниципальное имущество на сумму                           72 214 481 руб. 12 коп. (перечень переданных объектов перечислен в приложении. При этом решением от 01.12.2010 суд признал                               МП «Теплоэнерго» банкротом, открыл процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Акулинина Д.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении единственного учредителя МП «Теплоэнерго» администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме                        67 966 756 руб. 49 коп. на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия виновных действий собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и причинной связи между указаниями ответчика и несостоятельностью предприятия и, соответственно, отсутствуют оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом правомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 6/8 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон № 161-ФЗ не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, по изъятию имущества.

При разрешении настоящего спора подлежат применению все приведенные нормы права, в том числе и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного закона), предусматривающий, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. Однако требования указанной статьи заявителем не исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу                         МП «Теплоэнерго», утвержденному постановлением главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 14.06.2005 № 773, имущество предприятия является муниципальной собственностью г. Канаш и закреплено за предприятием на основе договоров, заключенных с учредителем; уставной фонд предприятия составляет 100