Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-24838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

25 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-24838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-24838/2013, принятое судьей                   Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 31.10.2013 №018209 по делу об административном правонарушении, при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мозолиной Кристины Евгеньевны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  в поступившем ходатайстве от 04.02.2014 №02 (входящий номер 01АП-429/13 от 12.02.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  (далее – Управление, административный орган) от 15.07.2013 №10-5287 в период с 16.07.2013 по 12.08.2013 была проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее –                               ООО «Евросеть-Ритейл», Общество, заявитель) по обращению  Мозолиной  Кристины Евгеньевны (далее - Мозолина К.Е., потребитель).

Впоследствии, на основании части 10 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была проведена внеплановая выездная проверка (далее – Закон № 294-ФЗ).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество, установило плату за хранение товара потребителя в размере 50 рублей за каждый последующий  день после сервисного обслуживания приобретенного товара, что противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

По факту выявленных нарушений административным органом 23.09.2013 составлен протокол №018209 об административном правонарушении и 31.10.2013 вынесено постановление №018209 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере                  10 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене,  Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных ООО «Евросеть-Ритэйл»  требований.

При этом суд первой инстанции счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Общества, квитанция, выданная потребителю, не является договором в понятии, предусмотренном статьями 160, 161, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, действия Общества не образуют объективную сторону вмененного состава административного правонарушения.

Заявитель указывает, что  квитанция удостоверяет только прием товара для последующей отправки  в сервисный центр для проведения  гарантийного ремонта.

При этом в апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритэйл»   отмечает, что им не осуществляется самостоятельный гарантийный или платный ремонт сотовых телефонов, а квитанция является актом приема-передачи товара продавцу на ответственное хранение для последующего направления в сервисный центр. Срок бесплатного ответственного хранения составляет 30 календарных дней, а за каждый последующий день хранения одного устройства установлена плата в размере 50 рублей (включая НДС).

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представитель административного органа также не явился.

Мозолина К.Е.  отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420  ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1  статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2013  Мозолина К.Е. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключили договор розничной купли-продажи сотового телефона Nokia Asha 300 Graphite IMEI 355180051207067. 21.03.2013 потребитель обратился в адрес продавца  с требованием провести гарантийный ремонт. Требование потребителя о проведении гарантийного ремонта было внесено специалистом Общества в квитанцию №NPX3LW500000020, выданную Мозолиной К.Е.

 29.03.2013 СЦ «МТ-Сервис» проведена диагностика сотового телефона на предмет выявления в товаре недостатков с целью последующего выполнения гарантийного ремонта. В ходе проведения диагностики заявленный дефект не подтвердился, ремонт не производился. 29.04.2013 потребитель направил в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи. В удовлетворении данных требований потребителю было отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданная потребителю квитанция №NPX3LW500000020  содержит все признаки гражданско-правового договора, определяет его стороны, предмет и условия сделки, права и обязанности сторон при ее исполнении, подписи заключивших договор лиц.

   В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

 Таким образом, перечень документов, подтверждающих факт заключения договора хранения, не является закрытым.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются  Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами.

 Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, должны признаваться недействительными.

Недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, т.е. ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством.

  В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами  дела установлено, что в пункте 6.8 квитанции №NPX3LW500000020  указано, что после передачи товара потребителем для проведения сервисного обслуживания ООО «Евросеть-Ритейл» принимает товар на ответственное хранение. Срок бесплатного хранения товара, готового после проведения сервисного обслуживания, составляет 30 календарных дней. За каждый последующий день хранения одного устройства взимается 50 рублей, включая НДС, со дня получения потребителем уведомления о готовности оборудования к выдаче.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанно, что, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о взыскании платы за хранение товара в рассматриваемом случае противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Евросеть-Ритейл»   состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом  первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  Обществу правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно