Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А39-6105/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А39-6105/2009

25 февраля 2014 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания              Князевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на определение  Арбитражного суда Республики  Мордовия от  17.12.2013 по делу  № А39-6105/2009, принятое  судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рэйл Лизинг» (ИНН 1324127827, ОГРН 1041314000023, г. Рузаевка, Республика Мордовия) Евтодиенко Евгения Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Кузнецова А.А. по доверенности от 29.01.2014 №33АА0565890 сроком действия до 14.01.2015;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рэйл Лизинг» Евтодиенко Евгения Михайловича  – Болдина И.В. по доверенности от 27.08.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рэйл Лизинг» (далее – ЗАО «Рэйл Лизинг», должник) конкурсный управляющий Евтодиенко Евгений Михайлович (далее – Евтодиенко Е.М.) обратился в Арбитражный суд Республики  Мордовия с заявлением о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Синергия» (далее - ООО Лизинговая компания «Синергия») платежным поручением №239 от 18.06.2012 суммы НДС в размере 67 597 399 руб. 80 коп. недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 17.12.2013 Арбитражный суд Республики  Мордовия       признал недействительной сделку по перечислению ООО Лизинговая компания «Синергия» платежным поручением №239 от 18.06.2012 суммы НДС в размере 67 597 399 руб. 80 коп.. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России) возвратить в конкурсную массу должника необоснованно перечисленные денежные средства в размере 67 597 399 руб. 80 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      ФНС России  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ФНС России, выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки привел к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Рэйл Лизинг» Евтодиенко Е.М. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-6105/2009 от 06.10.2010 ЗАО «Рэйл Лизинг» признано несостоятельным (банкротом)» и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Евтодиенко Е.М.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «Рэйл Лизинг» Евтодиенко Е.М. были проведены открытые торги № 2488-ОАОФ/2/3 в форме аукциона по продаже имущества должника.

По итогам проведенных торгов 15.06.2012 между ЗАО «Рэйл Лизинг» (продавец) и ООО Лизинговая компания «Синергия» (покупатель) заключен договор купли-продажи лота № 3 от 15.06.2012 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество – 214 единиц полувагонов, а покупатель принять и оплатить полученное имущество.

Цена имущества составила 443 138 509 руб. 80 коп., в том числе 18% НДС. Покупатель, в соответствии условиями договора оплатил стоимость имущества в размере 375 541 110 руб. без НДС. Сумму НДС в размере 67 597 399 руб. 80 коп. покупатель самостоятельно перечислил в бюджет, платежным поручением № 239 от 18.06.2012.

Посчитав, что совершение спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ФНС России  перед другими кредиторами  ЗАО «Рэйл Лизинг», конкурсный управляющий Евтодиенко Е.М., оспорил сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка должника совершена в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность и, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

        Суд первой инстанции установил, что заявление о признании                       ЗАО «Рэйл Лизинг» банкротом было принято арбитражным судом в 2009 году, сделка по перечислению НДС совершена в 2012, в ходе конкурсного производства.

        По вопросу уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом, Пленум ВАС РФ разъяснил в постановлении № 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" от 25.01.2013 г., в пункте 1, что требования об уплате НДС относятся к текущим требованиям четвертой очереди, а цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику, и эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

       В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

        Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

        В связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди требование залогового кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника на основании обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, и обеспеченное залогом имущества должника, - подлежит погашению за счет 95% от общей суммы, вырученной от реализации предмета залога, при этом, как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 1 Постановления N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" от 25.01.2013 г. - сумма начисленного на цену реализации НДС 18% входит в состав распределяемой выручки.

Соответственно, удержание налоговым агентом (третьим лицом) суммы НДС 18% из выручки от продажи залогового имущества и его последующая уплата в бюджет влечет нарушение права залогового кредитора на получение причитающейся ему части от реализации предмета залога.

        По смыслу статей 18.1, 61.3, 134 и 138 Закона о банкротстве, произошло фактическое погашение заинтересованным лицом (налоговым органом) текущего требования по уплате обязательных платежей в той его части, которая должна была быть направлена в погашение требования залогового кредитора, что повлекло преимущественное удовлетворение его требований перед реестровым требованием залогового кредитора.

       Кроме того, нарушена очередность удовлетворения текущей задолженности в части остальной выручки от реализации предмета залога (в конкретных обстоятельствах по делу - 5%). Ее распределение должно было осуществляться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

       Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника по состоянию на 29.06.2012 задолженность по текущим платежам первой – третьей очередей отсутствовала. Задолженность четвертой очереди по обязательным платежам в бюджет и вне бюджетные фонды составляла 44 644 649 руб. 76 коп., которая возникла с 28.07.2010.

Согласно данным реестра требований кредиторов ЗАО «Рэйл Лизинг» составленного по состоянию на 26.03.2013, задолженность кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по кредитным соглашениям 2008- 2010 составляет 760 290 100 руб. 4 коп. Следовательно, сумма НДС должна была быть перечислена в счет погашения залогового требования, залоговому кредитору.

       Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской