Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-25053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

25 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-25053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез оглы (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу                  №А43-25053/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкез оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – Кузнецова Е.А. по доверенности от 09.01.2014 №519-01/04-15/03.

Индивидуальный предприниматель Оруджев Ильхам Черкез оглы,  надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 17.09.2013 должностным лицом Инспекции в период со 23.09.2013 по 24.09.2013 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Оруджевым Ильхамом Черкез оглы (далее – Предприниматель, Оруджев И.Ч.о., заявитель), являющимся застройщиком при реконструкции квартир №2, 3 дома №3 по ул. Ефремова Сормовского района г. Нижнего Новгорода, требований предписаний Инспекции от 19.06.2013 №519-03/02-04/139,  519-03/02-04/140.

Проведенной проверкой установлено неисполнение предпринимателем предписания от 19.06.2013 №519-03/02-04/139 Инспекции,  в соответствии с которым Оруджев И.Ч.о. в срок до 19.09.2013 должен был представить административному органу оформленное в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешение  реконструкцию указанных квартир.

При этом на момент проверки на объекте выявлено, что произведены строительно-монтажные работы по реконструкции указанных квартир:

- организованы отдельные входы, изолированные от жилой части дома в пределах существующих оконных проемов бывших жилых комнат, произведен демонтаж блоков, демонтаж низа стен по окнами до уровня пола, установлены входные двери системы витринных витражей из пластикового профиля с двухкамерным стеклопакетом и пристроены лестницы из бетона по металлическим косоурам, металлическому каркасу, ограждающие перила из металлической трубы, бетонные лестницы с крыльцом площадью около 6, 6 кв.м;

- внутри помещений демонтированы перегородки санузлов и выполнены в новых габаритах стандартные перегородки ГКЛВ по металлическому каркасу с организацией санузлов;

- в квартирах №2, 3 пробиты в несущих стенах проемы между жилыми комнатами, между жилой комнатой и кухней;

- пол облицован керамической плиткой и керамогранитом, отделка стен в помещениях торгового зала – штукатурные работы с последующей окраской.

Результаты проверки отражены в акте №519-03/02-03/300 от 24.09.2013, составленном в присутствии представителя  заявителя.

Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса, 04.10.2013 составило протокол                    №519-03/02-05/149 об административном правонарушении и, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, направило материалы административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2013 привлек Оруджева И.Ч.о. к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9,  частью 6 статьи 19.5 Кодекса, счел доказанными факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, а также его вину  в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Сормовского района г. Нижнего Новгорода.

Кроме того, Предприниматель, ссылаясь на заключения                                  ОАО ВПИ «Проектверфь» и ООО «НОРА», отмечает, что проводимые им работы не являются реконструкцией и не требуют соответствующего разрешения.

По мнению заявителя, поскольку в результате выполняемых работ происходит замена отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций, выполняемые  работы  следует признать перепланировкой. При этом заявитель ссылается на распоряжение администрации Сормовского района  г. Нижнего Новгорода от 18.02.2013, на основании которого был выполнен план перепланировки с обустройством отдельного входа квартир №2, 3.

В апелляционной жалобе Оруджев И.Ч.о. также отмечает, что в результате пристраивания лестницы из бетона по металлическим косоурам не происходит расширение многоквартирного дома.

В судебное заседание представитель Предпринимателя не явился.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации  влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток ( часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

  Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктами 14, 24 статьи 2  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений помещение- часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, которыми являются части здания или сооружения, выполняющие определенные  несущие, ограждающие и  (или) эстетические функции.

Как следует из пункта 4.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» стены объектов капитального строительства относятся к основным несущим конструкциям.

В соответствии  с разделом 3 СП 13-102-2003  несущие конструкции - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия  и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

Суд первой инстанции, исходя  из характера выполняемых заявителем  строительно-монтажных работ, правильно отметил, что демонтаж низа несущих стен под окнами до уровня пола относится к реконструкции, поскольку осуществлен путем разрушения части внешней несущей стены многоквартирного дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, что ставит под угрозу жизнь и здоровье проживающих в многоквартирном доме других жильцов, поскольку при производстве указанных работ происходит механическое воздействие на несущую стену, вследствие чего происходит изменение ее жесткости и других конструктивных параметров.

Кроме того, выполненные на спорном объекте строительные работы повлекли изменение его  параметра – площади на 6,6 кв.м в каждой квартире, так как входные группы расположены на придомовой территории, выходящей за границы жилого дома № 3, что  в силу  вышеуказанных норм признается расширением объекта  капитального строительства за  счет общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком при реконструкции квартир №2, 3 дома №3 по ул. Ефремова Сормовского района г. Нижнего Новгорода, является Оруджев И.Ч.о., следовательно, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации он несет обязанность по получению разрешения на реконструкцию объекта.

Проверкой установлено невыполнение предпринимателем в установленный срок законного предписания административного органа от 19.06.2013 №519-03/02-04/139, что не оспаривается заявителем.

В нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не исполнена обязанность по получению разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, не выполнено в установленный срок предписание административного органа о представлении разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Оруджев И.Ч.о. предпринял все зависящие от него меры для получения разрешения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 6 статьи 19.5 Кодекса, является правильным.

Судом первой инстанции  обоснованно не принят во внимание  довод заявителя о том, что  техническими обследованиями объекта, выполненными ОАО «Волжский проектный институт «Проектверфь» и ООО «НОРА», установлено, что выполненные работы относятся к перепланировке, не требующими получения разрешения на строительство.

Согласно  пункту 4.5 СП 13-102-2003 оценку категорий технического состояния несущих строительных конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов, которые отсутствуют в заключениях указанных организаций.

Заключение, выполненное ООО «НОРА»,  не содержит сведений об используемом  методе обследования конструкций (визуальном или инструментальном), данное заключение содержит сведения лишь об изучении  ООО «НОРА»  планов БТИ до  выполнения  работ.

Заключение ОАО «Волжский проектный институт «Проектверфь» выполнено на основе только визуального осмотра. 

В соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного  надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора.

Таким образом, только орган государственного строительного надзора вправе давать оценку соответствия выполненных работ на объекте техническим регламентам, проектной документации, всем строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности и нормам  санитарно-эпидемиологического законодательства.

Распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода  и  главы администрации  Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 18.02.2013 № 181-р и № 180-р, изданные в целях перевода квартир № 2,3  в жилом доме по ул.Ефремова  в нежилые помещения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключают необходимости получения  разрешения на реконструкцию  объектов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Оруджева И.Ч.о. к административной ответственности, предусмотренной  частью  6 статьи 19.5 Кодекса.

Мера наказания в виде  штрафа в размере 5000 рублей  обоснованно