Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А38-3719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, из договора у ЗАО «Сладкий остров» возникло денежное обязательство по возмещению понесенных ООО «Галантерея» расходов на содержание общего имущества здания в размерах, установленных разделом 2 договора, в согласованном порядке (т. 1, л.д. 13-15).

Судом установлено, что ООО «Галантерея» в 2012 году исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, что подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств, а также актами оказанных услуг, подписанными ЗАО «Сладкий остров» (т. 1, л.д. 16-25, 52-131, т. 2, л.д. 65-98, 130-157).

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что акты оказанных услуг являются достоверным доказательством оказания истцом ответчику услуг по договору № 11 от 01.01.2012, поскольку  в них определен перечень услуг применительно к условиям указанного договора, они скреплены печатью ответчика, подписаны без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг (т. 1, л.д. 16-20).

Ссылка апеллянта на факт подписания актов неуполномоченным лицом не принимается апелляционным судом. Как указывает сам заявитель жалобы, акты оказанных услуг со стороны ЗАО «Сладкий остров» подписаны главным инженером, то есть должностным лицом ответчика. Скрепление ответчиком своей печатью подписи главного инженера ЗАО «Сладкий остров» является подтверждением его полномочий. При этом, факт незаконного использования печати ответчика в установленном порядке не доказан. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом  в материалы дела акты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, в соответствии с положениями Федерального Закона «О бухгалтерском учете», отклоняется. Как следует из содержания актов, перечень выполненных работ (оказанных услуг) указан истцом в соответствии с условиями договора.

Аргумент заявителя о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие несение фактических расходов по содержанию общего имущества, опровергается материалами дела. При этом, как следует из условий заключенного между сторонами договора, процентное участие ответчика в расходах по содержанию и использованию общего имущества от фактически понесенных истцом затрат предусмотрено только в части содержания КПП, уличного освещения, благоустройства территории (в том числе очистка от снега и мусора), а также аренды земельного участка, в отношении которых ООО «Галантерея» представлены документы, подтверждающие факт несения соответствующих затрат в спорном периоде (т. 1, л.д. 52-131, т. 2, л.д. 65-98, 130-157).

В отношении содержания прочих помещений, сооружений и коммуникаций (пункты 2.5-2.17 договора) условиями договора предусмотрено внесение ответчиком платы в «твердой» сумме. Указанное исключает необходимость представления расчетов, смет и документов об оплате.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. Апелляционная жалоба не содержит аргументов относительно неправильной арифметики расчета и использования истцом неверных исходных данных.

ЗАО «Сладкий остров» исполнило денежное обязательство по договору лишь частично, возместив истцу расходы на содержание общего имущества здания за период с января по июль 2012 года, расходы за период с августа по декабрь 2012 года возмещены ответчиком в  части (т. 1, л.д. 52-53).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Предметом исковых  требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 104 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и обоснованно признан правильным. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта.

         Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

         Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2013 по делу № А38-3719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сладкий Остров», г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина