Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А79-5627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«24 » февраля 2014 года                                                   Дело № А79-5627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен  24.02.2014.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (ОГРН 1022101147650,  ИНН 2128031278, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2013 по делу № А79-5627/2013, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.04.2013 № 16-10/52.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник»» - директор Алексеев И.А. на основании паспорта РФ и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Карпеев С.Л. по доверенности от 09.01.2014;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  - Федорова А.П. по доверенности от 17.01.2014 №05-19/22, Суворова С.В. по доверенности от 09.01.2014 №05-19/01. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (далее – ООО «Гидротехник», Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки 04.03.2013 составлен акт № 16-10/26 дсп.

Заместитель начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.04.2013 вынес решение № 16-10/52, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 4 070 100 руб. и соответствующие пени в сумме 438 812 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 663 090 руб. и соответствующие пени в сумме 466 029 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 923 руб.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 407 010 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 368 295 руб., и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 144 928 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  от 03.07.2013 № 142 решение Инспекции оставлено без изменения.

        Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 30.04.2013 № 16-10/52 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 357 192 руб. и пени по данному налогу в сумме 325 679 руб.

        Решением от 30.10.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество настаивает на реальном характере хозяйственных  отношений между ним и обществами с ограниченной ответственностью  СтройМонтаж», «РемСервис», «ТехСтрой».

По мнению Общества, названные организации зарегистрированы в установленном порядке, уплата ими налогов в минимальных размерах не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что согласно актам приемки законченных строительством объектов от 07.07.2011 и 18.07.2011 работы на объектах выполнялись вплоть до середины 2011 года, на этом основании можно признать факт выполнения работ силами контрагентов.

Как утверждает Общество, показания Бобека Г.Г. и Титова А.В. не являются безусловными доказательствами в силу неполной осведомленности свидетелей и противоречивости их пояснений. Общество ставит под сомнение также показания Марышкина А.Н., Григорьева Н.И., Козлова Н.В.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным и заявили ходатайство об истребовании из органов внутренних дел Чувашской Республики заключения эксперта от 07.02.2014 и приобщении к материалам дела незаверенной копии данного заключения, а также об отложении судебного заседания в целях предоставления нового доказательства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66, части 8 статьи 75, частью 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Общество не представило доказательств того, что имеются какие-либо препятствия в самостоятельном получении заключения эксперта от 07.02.2014. В силу положений части 8 статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации незаверенная копия документа не может быть приобщена судом к материалам дела. Оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Обществом учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж»), обществом с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее - ООО «РемСервис»), обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее - ООО «ТехСтрой»).

В обоснование правомерности учета расходов Общество представило:

- договор субподряда от 24.01.2011 № 1-2011 с дополнительным соглашением от 04.02.2011 №1, согласно которому Общество поручает ООО «СтройМонтаж» выполнить общестроительные работы в административном здании Шумерлинского филиала открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» и административном здании Батыревского филиала открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в срок до 31.03.2011;

- договор субподряда от 17.01.2011 б/н, согласно которому Общество  поручает ООО «РемСервис» выполнить общестроительные работы на объектах: «Административное здание Шумерлинского филиала открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» и «Административное здание Батыревского филиала открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» в срок до апреля 2011 года;

- договор субподряда от 07.11.2011 № 6, согласно которому Общество  поручает ООО «ТехСтрой» выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство надстроя (реконструкция) над гаражом открытого акционерного общества «Чувашская энергсбытовая компания» в срок до  31.12.2011, и   дополнительное соглашение от 17.11.2011 № 3, согласно которому Общество также поручает ООО «ТехСтрой» выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Мероприятия по предотвращению затопления цокольного этажа и ликвидация последствий аварии в административном здании Шумерлинского филиала открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания».

Также Обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Документы ООО «СтройМонтаж» подписаны от имени руководителя  Вазанова В.В., ООО «РемСервис» - от имени руководителя Куданова Д.В., ООО «Техстрой» - от имени руководителя Козлова Н.В.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «СтройМонтаж» в период с 08.11.2010 по 04.10.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и было зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, ул. Чернышевского, 3, 5. В период с 08.11.2010 по 11.09.2011 руководителем организации значился Вазанов В.В. ООО «СтройМонтаж»  не имеет лицензии на осуществление спорных работ, не является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей «СтройРегион» (письмо  от 26.06.2012), не имеет свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Опрошенный в качестве свидетеля Вазанов В.В. пояснил, что является номинальным директором ООО «СтройМонтаж», документы от имени данной организации не подписывал, ООО «Гидротехник» ему не знакомо. 

Почерковедческая экспертиза установила, что в представленных документах подписи от имени Вазанова В.В. выполнены не Вазановым В.В., а другим лицом (заключение эксперта от 08.11.2012 № 404/12).

Согласно материалам дела ООО «РемСервис» в период с 28.12.2009 по 24.01.2013 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и было зарегистрировано по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 100. Организация 25.01.2013 реорганизована в общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз». Руководителем в период с 30.11.2010 по 28.08.2011 значился Куданов Д.В., в период с 29.08.2011 и до реорганизации – Константинов Е.П., основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Опрошенный в качестве свидетеля Куданов Д.В. пояснил, что в 2011 году он нигде не работал, являлся номинальным директором ООО «РемСервис», формально ставил подписи на документах, фактическое руководство не осуществлял, ООО «Гидротехник» ему не знакомо. Денежные средства с расчетного счета ООО «РемСервис» он снимал по чеку, в каких целях использовались денежные средства, полученные от ООО «Гидротехник», он не знает. Документы на подпись ему передавал Шикулин А.Н., предложивший учредить данную организацию.

Опрошенный в качестве свидетеля Константинов Е.П. пояснил, что нигде не работает, являлся формальным директором данного общества, от имени данной организации счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные не подписывал.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «ТехСтрой» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 21.09.2011, зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, ул. Николая Ильбекова, д. 4, 1. Руководителем значится Козлов Н.В., свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, получено ООО «ТехСтрой» только 20.12.2011.

Опрошенный в качестве свидетеля Козлов Н.В. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехСтрой».

Проведенная в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что в представленных документах подписи от имени Козлова Н.В. выполнены не Козловым Н.В., а другим лицом (заключение эксперта от 01.04.2013).

По материалам встречных проверок Инспекцией установлено, что контрагенты Общества по адресам не располагаются, у перечисленных организаций отсутствовали основные средства и трудовые ресурсы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения указанными организациями предусмотренных договорами субподряда работ, а первичные документы ООО «СтройМонтаж», ООО «РемСервис» и ООО «ТехСтрой» содержат недостоверные сведения.

Кроме того, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что строительно-монтажные работы на объектах: «Строительство административного здания Шумерлинского филиала открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», «Строительство административного здания Батыревского филиала открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» осуществлялись в период с 24.05.2010 по 20.10.2010, тогда как договоры субподряда с ООО «СтройМонтаж» и ООО «РемСервис» заключены 24.01.2011 и 17.01.2011 соответственно.

Работы на объекте: «Мероприятия по предотвращению затопления цокольного этажа и ликвидации последствий аварии в административном здании Шумерлинского филиала открытого акционерного общества  «Чувашская энергосбытовая компания» закончены в апреле 2011 года, тогда как договор субподряда с ООО ТехСервис» заключен 07.11.2011.

Согласно общим журналам работ № 1 по строительству административных зданий Батыревского и Шумерлинского филиалов открытого