Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А43-24221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 февраля 2014 года                                         Дело № А43-24221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палют» (603004, г.Нижний Новгород,  ул. 50 Лет Победы, д. 34, пом. 2; ИНН 5259090561, ОГРН 1105259004652)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013

по делу № А43-24221/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Палют» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц,

и установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Палют» (далее – ООО «Палют», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов на осуществление государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 ООО «Палют» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Палют» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, административный орган нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, не известив надлежащим образом ООО «Палют» о дате, времени и месте составления протокола об административно правонарушении.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество и Инспекция о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 27.09.2013 по 30.09.2013 на основании приказа руководителя от 20.09.2013 № 519-01/02-03/1451 уполномоченные лица Инспекции осуществили мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве автозаправочной станции и поста СУГ, расположенных по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.Республиканская, д.94, уч. № 2.

Целью мероприятий являлась проверка исполнения ООО «Палют»  (застройщик) требований ранее выданных предписаний Инспекции от 11.06.2013 № 519-04/05-04/18 и № 519-04/05-04/19, согласно которым Обществу надлежало в срок до 11.09.2013 представить положительное заключение экспертизы проектной документации, а также в срок до 23.09.2013 получить разрешение на строительство объекта - автозаправочной станции и поста СУГ

В ходе проверки административный орган установил, что ООО «Палют» не исполнило предписание № 519-04/05-04/18 и фактически продолжало осуществлять строительные работы при отсутствии заключения экспертизы проектной документации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.09.2013 № 519-04/05-03/58.

Усмотрев в действиях ООО «Палют» признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.10.2013 должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 519-04/05-05/11.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Палют» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО «Палют» к  административной ответственности в виде наложения административного штраф, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительст­ва, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагивают­ся конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документа­ция представляет собой документацию, содержащую материалы в тексто­вой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функ­ционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капи­тального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики на­дежности и безопасности объектов капитального строительства.

Положениями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса  Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ПАЛЮТ» является застройщиком при строительстве объекта - автозаправочной станции и поста СУГ, расположенных по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.Республиканская, д.94, уч. № 2. Следовательно, оно обязано получить положительное заключение экспертизы проектной документации вышеуказанного объекта недвижимости.

Поскольку ООО «Палют» не исполнило требование градостроительного законодательства, Инспекция законно и обоснованно 11.06.2013 выдала предписание № 519-04/05-04/18.

Факт неисполнения Обществом законного предписания надзорного органа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд считает, что в данном случае ООО «Палют» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному заключению  о том, что в действиях ООО «Палют» содержится событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Палют» относится к субъектам правонарушения, следовательно, следовательно, административный орган располагал правовыми основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отдельно суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, но не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных