Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А43-6531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

24 февраля 2014 года                                               Дело № А43-6531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   24.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кознова Валерия Николаевича (г.Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013

по делу № А43-6531/2013,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кознова Валерия Николаевича и Жичиной Валентины Федоровны (г. Нижний Новгород) о признании недействительными в части распоряжений администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 04.12.2012 № 3779, № 3780 и градостроительных планов № RU52531305-707, № RU52531305-706,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Кознова Валерия Николаевича – Паршина И.С. по доверенности от 13.02.2012 серии 52АА 3 0931255 сроком действия три года;

индивидуального предпринимателя Жичиной Валентины Федоровны – Паршина И.С. по доверенности от 13.02.2012  серии 52АА № 0931265 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальные предприниматели Кознов Валерий Николаевич и Жичина Валентина Федоровна (далее – Кознов В.Н., Жичина В.Ф., Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными распоряжений администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее – орган местного самоуправления, администрация Павловского района) от 04.12.2012 № 3779 и № 3780 «Об утверждении градостроительного плана» в части утверждения нанесенной санитарной зоны ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», а также градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 52:34:0500016:253 и 52:34:0500016:478 в части нанесения санитарной зоны ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (далее - ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», Общество), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателям отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальные предприниматели Кознов В.Н. и Жичина В.Ф. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов арбитражного суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

По мнению Предпринимателей, оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создают препятствия к ее осуществлению.

В судебном заседании представитель индивидуальных предпринимателей Кознова В.Н. и Жичиной В.Ф. поддержал позиции своих доверителей, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Павловского района указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией заявителей апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что орган местного самоуправления располагал правовыми основаниями для установления границ санитарной зоны, в связи с чем доводы Предпринимателей, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.06.2011 и 02.08.2011 серии 52АГ № 994745,                            № 993716, № 994743 и № 993740 индивидуальным предпринимателям Кознову В.Н. и Жичиной В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли земельного участка, общая площадь 93 550 кв.м, кадастровый номер 52:34:0500016:253, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; и земельного участка, общая площадь 50 000 кв.м, кадастровый номер 52:34:0500016:478, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанные земельные участки расположены по адресу: Нижегородская область, Павловский район, в 1,5 км по направлению на север от ориентира дер. Гомзово, расположенного за пределами участка.

ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» реализует проект по строительству промышленного комплекса, состоящего из завода по производству гипсокартона и гипсового карьера на базе принадлежащего компании Гомзовского месторождения гипса на земельном участке, площадью 1462769+/-10583 кв.м, кадастровый номер 52:34:0500016:495,  расположенном по адресу: Нижегородская область, Павловский район, в 700 м на север от д.Гомзово, непосредственно граничащем с земельными участками Предпринимателей.

12.01.2011 ООО «Сэн-Гобен Строительная Продукция Рус» получило санитарно-эпидемиологическое заключение № 52.НЦ.04.000.Т.000001.01.11 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для проектируемого карьера по добыче гипса в Павловском районе Нижегородской области рядом с д.Гомзово.

31.10.2011 в администрацию Павловского района обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство «Родник» в лице Кознова В.Н. (Жичина В.Ф. является членом КФХ «Родник» на основании соглашения от 23.06.2011) с заявлением о выдаче градостроительных планов для получения разрешения на строительство птицеводческой фермы.

Распоряжениями от 04.12.2012 № 3779 и № 3780 администрация Павловского района утвердила градостроительные планы земельных участков (кадастровые номера 52:34:0500016:253 и 52:34:0500016:478)                      № RU52531305-707, № RU52531305-706, которые содержат сведения о наличии санитарно-защитной зоны, установленной для эксплуатации проектируемого карьера ООО «Сэн-Гобен Строительная Продукция Рус».

Из градостроительных планов земельных участков (далее - ГПЗУ) Предпринимателей следует, что определенная ООО «Сэн-Гобен Строительная Продукция Рус» санитарно-защитная зона частично налагается на площадь земельных участков Кознова В.Н. и Жичиной В.Ф.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами в части, Кознов В.Н. и Жичина  В.Ф. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 69, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 77, 78,  Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и исходил из того, что не установлена совокупность предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания недействительными постановлений и ГПЗУ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации  определяет, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Частью 4 указанной правовой нормы предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным Конституционным Законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;

3) утверждение правил землепользования и застройки поселений;

4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

6) принятие решений о развитии застроенных территорий.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется