Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А11-6304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                              

24 февраля 2014 года                                                      Дело № А11-6304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   24.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковская Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (600000, г.Владимир, ул. Б.Нижегородская, д.79; ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2013

по делу № А11-6304/2013,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 09.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» - Леонтьевой О.С. по доверенности от 20.12.2013 № 14 сроком действия до 31.12.2014;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Шумова А.В. по доверенности от 09.01.2014 № 3/Д сроком действия до 31.12.2014,

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кузнецова Н.В. - лично на основании удостоверения,

и установил:

открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (далее – ОАО «Завод «Автоприбор», должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кузнецовой Н.В. (далее – ОСП Фрунзенского района, судебный пристав-исполнитель) от 09.07.2013 «Об оценке вещи или имущественного права».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление), открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Владимирский долговой центр» (далее – ООО «Владимирский долговой центр»), временный управляющий открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» Поволоцкий Александр Юрьевич (далее – временный управляющий Поволоцкий А.Ю.), Управление Пенсионного фонда по г.Владимиру (далее – УПФ по г.Владимиру), Владимирский филиал открытого акционерного общества «ТГК-6» (далее – Владимирский филиал ОАО «ТГК-6»), Межрайонная инспекция федеральной налоговой служба по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод «Автоприбор» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что отчет оценщика не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки. Кроме того, при осуществлении действий по оценке имущества были допущены процедурные нарушения.

В заседании суда представитель ОАО «Завод «Автоприбор» в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления и судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.В. в судебном заседании настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу № A11-6021/2012 в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

15.03.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира вынес постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № 19122/13/03/33СД. в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановления Управления Пенсионного фонда в г.Владимире от 24.06.2013 № 04330090008656, постановлений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 16.04.2013 № 353, от 16.04.2013 № 232, от 25.04.2013 № 356, от 23.04.2012 №355, от 17.05.2013 № 359, от 23.05.2013 № 361, исполнительных листов выданных Арбитражным судом Владимирской области по делам № А11-10850/2012 (от 30.04.2013), № А11-10368/2012 (от 04.03.2013), № А11-10674/2012 (от 23.04.2013).

22.05.2013 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Владимирский долговой центр» Исаева А.Е. для оценки имущества.

Согласно отчету специалиста ООО «Владимирский долговой центр» от 05.06.2013 № 56/2013 рыночная стоимость имущества - база отдыха «Рыбака и охотника» - определена в 2 334 410 руб.

Постановлением от 09.07.2013 судебный пристав-исполнитель принял отчет специалиста и утвердил оценку имущества в размере 2 334 410 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Кузнецовой Н.В. от 09.07.2013 не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы как должника, ОАО «Завод «Автоприбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель  доказал законность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании положений части 4 статьи 85 Федерального закона               № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере