Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А43-11289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Адекова К.А. подписал несколько договоров, товарных накладных, счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Кама-Лес», все документы, касающиеся деятельности ООО «Сфера», хранились у Адекова К.А. по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д. 101/19. К деятельности ООО «Сфера» он никакого отношения не имеет (протокол допроса свидетеля от 23.08.2012 №24-27).

ООО «Техлесснаб» в период  с 13.11.2007 по 12.04.2013 состояло  на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову. С 12.04.2013 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая. Учредителем и руководителем организации значилась Гранкина Екатерина Владимировна. Основной вид деятельности организации – оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами. Организация не имела недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов (численность работников организации в 2008 году – 1 человек). Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2008 года с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет.

Согласно справке отдела ЗАГСа по г.Кирову от 24.10.2012 Гранкина Е.В. умерла 08.12.2007, то есть через месяц после регистрации ООО «Техлесснаб» и за месяц до заключения договора с ООО «Кама-Лес».

Почерковедческая экспертиза установила, что подписи на договоре от 01.01.2008 №08/2008, счетах-фактурах, генеральной доверенности от 01.12.2007 №1, выданной Зубареву А.А., от имени Гранкиной Е.В. выполнены не самой Гранкиной Е.В., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Гранкиной Е.В.

Из протокола допроса свидетеля Зубарева А.А. от 20.12.2012 №142-11/04-2 следует, что он весной 2008 года в состоянии алкогольного опьянения по просьбе незнакомого человека за бутылку водки передал последнему свой паспорт (для снятия с него копии) и расписался в чистых листах бумаги. Свидетель отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Техлесснаб», Гранкина Е.В. ему не знакома, генеральная доверенность от 01.12.2007 №1 ему не выдавалась, ООО «Кама-Лес» и его руководитель ему не знакомы.

Из письма Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Кировской области от 04.03.2013 №8/1291 следует, что в ходе выемки документов  в офисе ООО «Кама-Лес» обнаружены документы ООО «Интеграл», ООО «Простор», ООО «Сфера», ООО «Уралтехника» (оригиналов договоров, заключенных данными организациями со своим поставщиками, в том числе без подписи контрагентов).

Кировский филиал ОАО «Волгателеком» сообщил, что IP-адрес для администрирования банковских счетов по системе «Интернет-Банк», с которого ООО «Простор» осуществлялся выход в систему 05.06.2009, ООО «Интеграл»  - 04.07.2008, 08.10.2008, 03.02.2009, ООО «Уралтехника» - 08.10.2008, принадлежит абоненту ООО «Кама-Лес».

          Кроме того, из показаний индивидуального предпринимателя Теплицына Е.Н. и его работников мастера отгрузки Волкова В.Н., Салангина В.М. следует, что, несмотря на наличие договоров с ООО «Интеграл», ООО «Простор», ООО «Сфера», ООО «Техлесснаб», фактически поставка лесоматериалов в 2009-2010 годах осуществлялась в адрес ООО «Кама-Лес» и ООО «Лесной мир». Все организационные вопросы по взаимоотношениям с данными организациями (заключение договоров, поставка, оплата) урегулировались директором ООО «Кама-Лес»  Адековым К.А.

         В ходе проверки налоговым органом произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и перечисленных контрагентов, который показал, что основными поставщиками продукции ООО «Интеграл», ООО «Простор», ООО «Сфера», ООО «Техлесснаб» являлись индивидуальные предприниматели и организации, применяющие специальный режим налогообложения. Поступавшие на расчетные счета данных организаций денежные средства перечислялись на карточные счета физических лиц (Буторина А.В., Втюриной А.Н., Наумовой Т.В.). Из опросов указанных лиц следует, что банковские карты открыты ими по просьбе знакомых за небольшое вознаграждение, переданы последним. Наумова Т.В. пояснила, что теряла паспорт.

Исследовав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что документы ООО «Интеграл», ООО «Простор», ООО «Сфера», ООО «Техлесснаб» отражают недостоверные сведения.

       Материалы дела по эпизодам с названными контрагентами содержат достаточные доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения сделок он знал об указании контрагентами недостоверных сведений, при том, что в качестве контрагентов поименованы лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции в данной части, основанные на Маркова А.А., Шишмаковым В.С., Дербенева В.В., Телицына Е.Н., являются законными и обоснованными.

Оснований сомневаться в достоверности полученных налоговым органом показаний свидетелей у суда не имеется.

Поскольку установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество неправомерно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям  с ООО «Интеграл», ООО «Простор», ООО «Сфера», ООО «Техлесснаб».

В рассматриваемом случае свои выводы суд первой инстанции основывает не на отдельно установленных фактах, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.         Обществом также заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2010 годов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Комплект Поволжье» (далее – ООО «Комплект Поволжье» в сумме 5 054 800 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Нова» (далее - ООО «Нова») в сумме 1 100 800 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехника» (далее - ООО «Уралтехника») в сумме 1 263 100 руб.

  В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены:

- договор от 01.03.2010 №06-1/2010, заключенный с ООО «Комплект Поволжье», товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя Литвишко П.В.;

- договор от 01.01.2008 №01/2008, заключенный с ООО «Нова», товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя Поздеева О.Д.;

  договор от 01.01.2008 №07/2008, заключенный с ООО «Уралтехника», товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя Лаптева В.А.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с данными организациями.

При этом налоговый орган исходил из информации, поступившей из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову, Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г.Санкт-Петербургу, и информации,  содержащейся в Федеральной базе данных юридических лиц относительного того, что у данных организаций отсутствовали недвижимое имущество, основные и транспортные средств, трудовые ресурсы (численность работников– 1 человек), указанные общества сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями, руководители и учредители данных организации Литвишко П.В. (ООО Клмплект Приволжье), Поздеев О.А. (ООО «Нова»), Лаптев В.А. (ООО «Уралтехника») отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названных обществ, подтверждают лишь факт их регистрации по просьбе различных лиц за вознаграждение.

В подтверждение своей позиции Инспекцией представлено заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Шишкина А.П. от 27.12.2012 №179ПЭ-12, согласно которому подписи на представленных счетах-фактурах от имени Литвишко П.В. выполнены не самим Литвишко П.В., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Литвишко П.В.

Между тем Инспекцией  не представлено достаточной совокупности  бесспорных доказательств недобросовестности Общества, проявления им неосмотрительности и неосторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов и совершения им согласованных с заявленными  поставщиками действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт получения товара, его дальнейшей реализации налоговым органом не оспаривается.

Действующим законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Ненадлежащие исполнение контрагентами Общества возложенных на них обязанностей само по себе не свидетельствует о получении ООО «Кама Лес» необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах возражения Инспекции подлежат отклонению как не имеющие существенного значения для дела.

        Основываясь на изложенном, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал решение Инспекции от 10.01.2013 № 142-11/04  в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Комплект Поволжье», ООО «Нова» и ООО «Уралтехника» недействительным.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта по настоящему делу.

       Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

        Излишне уплаченная по квитанции от 09.12.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу №А43-11289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Лес» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Лес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 09.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 Председательствующий судья                                  А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева