Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А79-7430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 февраля 2014 года                                              Дело № А79-7430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомления № 99661, 99662);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление № 99659),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС Электротехника» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2013 по делу № А79-7430/2013, принятое судьей Борисовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1097847044459, ИНН 7804410105), к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника", г.Чебоксары (ОГРН 1032127016107, ИНН 2127328438), о взыскании 440 934 руб. 77 коп.,

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее - ООО «Энергоинвест») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Электротехника» (далее - ООО «АБС Электротехника») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 934 руб. 77 коп.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор от 02.02.2010 № Д-АБС-3/10 на поставку продукции. В период действия договора ответчиком не был оплачен товар в полном объеме. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2013 по делу №А79-11360/2012, вступившим в законную силу 06.06.2013 и фактически исполненным ответчиком 09.07.2013, с ООО "АБС Электротехника" в пользу ООО "Энергоинвест" взыскано 6 253 911 руб. 18 коп. основного долга, 400 250 руб. 24 коп. пени за период с 01.07.2012 по 03.09.2012. Ввиду длительного неисполнения обязательств по договору, а также  судебного акта по делу № А79-11360/2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им: на сумму долга за период с 04.09.2012 по 09.07.2013, на сумму пени и судебных расходов за период с 07.06.2013 по 09.07.2013.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2013 по делу №А79-7430/2013 исковые требования ООО «Энергоинвест» удовлетворены частично: с ООО «АБС Электротехника» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 04.07.2013 в сумме 433 383 руб. 03 коп., судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АБС Электротехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что решение арбитражного суда исполнено ООО «АБС Электротехника» после вступления его в законную силу и в пределах срока исполнения, установленного Федеральным законом «Об исполнительным производстве». В связи с этим считает необоснованным вывод суда о неправомерности удержания ответчиком денежных средств.

Ссылаясь на статью 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что исполнению подлежит только вступивший в законную силу судебный акт. В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2012, по мнению заявителя, является неправомерным.

Кроме того, заявитель считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов.

Также заявитель не согласен с суммой судебных расходов, взысканной на оплату услуг представителя истца, взысканных по настоящему делу. При этом считает расходы на представителя в суме 20 000 руб. неразумными, поскольку рассматриваемое дело не представляет какой-либо сложности, рассмотрение дела не было продолжительным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В отзыве от 13.02.2014 указали, что с жалобой не согласны, считают решении суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам. В отзыве от 13.02.2014 истец указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.

Установлено, что между ООО «Энергоинвест» (поставщиком) и ООО «АБС Электротехника» (покупателем) 02.02.2010 был заключен договор поставки NoД-АБС-03/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию партиями, на основании поступающих от него заявок, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать каждую партию продукции в порядке на условиях, предусмотренных договором.

По товарным накладным №2972 от 24.10.2011, N №307, 308, 309, 316 от 07.02.2012, №398, 399 от 14.02.2012, №594 от 29.02 2012, №1034 от 27.03.2012, №1334 от 12.04. 2012 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 390 832 руб. 45 коп.

Пунктом 3.4. договора установлено, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в спецификации к договору. Для оплаты поставленной по товарным накладным продукции истцом были выставлены счета №4619, №4620, № 4621, №4622 от 29.12.2011, №352 от 01.02.2012, №73 от 12.02.2012, №413 от 03.02.2012, №2939 от 21.09.2011, №267 от 26.01.2012, №656 от 17.02.2012. Согласно выставленным счетам действие счета устанавливается в течение пяти дней.

Решением Арбитражного Чувашской Республики от 28.02.2013 по делу № А79-11360/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, с ООО «АБС Электротехника» в пользу ООО «Энергоинвест» наряду с задолженностью по оплате товара взыскана договорная неустойка за период с 01.07.2012 по 03.09.2012, начисленная на основании пунктов 6.6 и 6.7 заключенного между сторонами договора.

Предметом настоящего спора являются требования ООО «Энергоинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период – с 04.09.2012 по 04.07.2013, что не противоречит пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Меры защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения обязательства другой стороной, предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, возникающему как из договорных обязательств, так и из обязательств вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения. При этом денежное обязательство трактуется в широком смысле слова. В него включаются как денежное обязательство в целом,  так и обязанности по уплате одной из сторон денег за товары, работы и услуги, являющиеся составной частью соответствующего общего договорного обязательства. Нарушение денежного обязательства выступает в форме просрочки платежа.

Как указано выше, предметом настоящего спора являются требования ООО «Энергоинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 04.07.2013, следующий за периодом начисленной и взысканной неустойки (с 01.07.2012 по 03.09.2012). То есть в рассматриваемом случае проценты, предъявленные истцом ко взысканию, связаны не со своевременным исполнением судебного акта по делу № А79-11360/2012, а с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки и возникшего непосредственно с 04.09.2013.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ООО «АБС Электротехника» в части необоснованного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-11360/2012 является ошибочным.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы пеней и судебных расходов, взысканных судом в рамках дела №А79-11360/2012, также является необоснованным.

Одним из способов компенсации взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя  возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусматривает последствия

неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Приведенная норма права также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом

и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы пени и судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов неустойки.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных Арбитражным судом Чувашской Республики, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

азрешая заявление о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг № 18 от 10.07.2013; платежное поручение № 448 от 11.07.2013 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание объем, сложность и качество работы, выполненной