Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А43-7688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

«21» февраля 2014 года                                                   Дело № А43-7688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу № А43-7688/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Москва, (ОГРН 1097746020503, ИНН 7713680577) к государственному казенному учреждению «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области (ГКУ НО «ГУАД»), г. Н.Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании 2 368 674 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» –  Глухова А.В. по доверенности от 30.12.2013 (сроком действия до 28.02.2014);

от ответчика – государственного казенного учреждения «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» – Максиной Ю.В. по доверенности № 02-24-3 от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица – Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 2 368 674 руб. расходов, понесенных при выполнении государственного контракта от 08.04.2011 № 10, а также 34 843 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей  15, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках государственного контракта от 08.04.2011 № 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Нижегородской области (далее – УГИБДД ГУВД Нижегородской области, третье лицо).

Решением от 09.10.2013 в удовлетворении требований истца отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заказчиком были представлены ненадлежащие исходные данные необходимые для составления проектной документации. Разработанные Обществом проекты организации дорожного движения (далее – ПОДД) полностью соответствуют представленным заказчиком исходным данным и заданию на проектирование, приняты заказчиком, а от согласования в компетентных органах ГКУ НО «ГУАД» в нарушение действующего законодательства Учреждение самоустранилось.

Апеллянт также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы 21 ПОДД, выполненного Обществом, с целью определения в них недостатков или их причин.

Представитель заявителя в судебных заседаниях второй инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возразил против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочного представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Новые технологии» о назначении по делу судебной экспертизы 21 ПОДД, выполненного ООО «Новые технологии», суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в разрешении вопросов, требующих специальных знаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.03.2011 № 471ЭА.2/275ЭА-2-11) заключили государственный контракт от 08.04.2011 № 10, по условиям которого подрядчик выполняет работы по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области общей протяженностью 1382,207 км согласно Приложению №1, а заказчик принимает и оплачивает работы.

Работы должны выполняться исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), требованиями действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других документов. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 15.05.2011. В результате выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель гарантировал выполнение обязательств по объему и качеству работ (пункты 1.2-1.4 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по мере поступления денежных средств из областного бюджета Нижегородской области.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что для приемки работ исполнитель не позднее чем за 5 дней до даты окончания работ по контракту передает заказчику проекты организации дорожного движения, выполненные в соответствии с техническим заданием и согласованные с ГИБДД ГУВД Нижегородской области по каждой автомобильной дороге, акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

13.05.2011 Общество с сопроводительным письмом № 400/05 направило в УГИБДД ГУВД по Нижегородской области на согласование ПОДД на автомобильных договорах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области (22 ОП РЗ 22К-0036) «Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-Саконы» км 0+000-73+143 в соответствии с государственным контрактом от 08.04.2011 № 10 (т.1, л.д.92).

УГИБДД ГУВД по Нижегородской области не согласовало данный ПОДД, указав недостатки проекта в ответе от 14.06.2011 № 24/4349 (т.1, л.д.93).

С сопроводительным письмом от 29.09.2011 № 434/09 Общество направило в УГИБДД ГУВД по Нижегородской области на согласование ПОДД на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области (22 ОП РЗ 22Р-0159) «Н.Новгород-Шахунья-Киров» км 7+622-км 285+117, в согласовании которого УГИБДД КУВД по Нижегородской области также отказано в связи с выявленными нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2004, подлежащими устранению (т.1, л.д.94, 95).

Впоследствии Обществом направлялись в УГИБДД ГУВД по Нижегородской области на согласование ПОДД по другим автомобильным дорогам, составленные в рамках государственного контракта от 08.04.2011 № 10, а также исправленные ПОДД, которые не были согласованы в связи с выявленными недостатками и нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2004, а также несоответствием фактическим данным  (т.1, л.д.96-127).

Общество также направило ПОДД в адрес Учреждения, которое указало на выявленные замечания и предложило внести соответствующие изменения и согласовать проекты с УГИБДД ГУВД по Нижегородской области (т.1, л.д.1-30).

На предложение исполнителя о приемке работ без согласования с УГИБДД ГУВД по Нижегородской области заказчик сослался на пункт 4 технического задания к государственному контракту от 08.04.2011 № 10, предусматривающий обязанность Общества по согласованию ПОДД, и предложил подписать соглашение о расторжении контракта (т.2, л.д.32-33, 34-35).

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 11.09.2012, с предложением произвести полную оплату стоимости фактически выполненных работ в размере 2 368 674 руб. и выплатить неустойку за каждый день просрочки оплаты от стоимости подлежащих оплате работ в сумме 40 425 руб. 37 коп. (т.2, л.д.37-38).

Неисполнение Учреждением данного требования послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств качественного выполнения работ и передачи его результата ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда и удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанными выше письмами Учреждения и УГИБДД ГУВД по Нижегородской области подтверждается, что разработанные истцом проекты выполнены с ошибками и не соответствуют нормативным требованиям.

Согласно пункту 5 Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденного письмом Первого заместителя начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России В.В. Швецова от 02.08.2006 № 13/6-3853 и письмом заместителя руководителя Федерального дорожного агентства С.Е. Полещук от 07.08.2006 № 01-29/5313, ПОДД подлежат согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России, при чем согласование ПОДД возлагается на организацию-проектировщика. В связи с указанным положением согласование ПОДД было возложено на истца пунктами 4 и 5 Технического задания (приложение № 2 к контракту), а также пунктом 4.1 контракта.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования ПОДД с УГИБДД ГУВД Нижегородской области, а также доказательства надлежащего устранения выявленных недостатков и выполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта от 08.04.2011 № 10 с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-правовых актов (пункт 1.2 контракта, пункт 3 технического задания к контракту).

Суд приходит к выводу, что в отсутствие установленного согласования и с имеющимися недостатками, наличие которых не оспаривается самим истцом, разработанные им ПОДД не имеют для ответчика потребительской ценности и не порождают у него обязанности по оплате фактически выполненных работ.

При этом довод апеллянта о представлении Учреждением ненадлежащих отчетов по полевым работам,  повлекшем выполнение работ с недостатками, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств соблюдения требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомления им  ответчика о возможных неблагоприятных для него последствиях в связи с предоставлением