Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А43-15934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

«21» февраля 2014 года                                                   Дело № А43-15934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского государственного унитарного предприятия «Медснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу № А43-15934/2013, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 5260250347, ОГРН 1095260003596), г. Н. Новгород, к Республиканскому государственному унитарному предприятию «Медснаб» (ИНН 0814124630, ОГРН 1020800755800), Республика Калмыкия, г. Элиста, о взыскании 3 045 126 руб. 04 коп.,

при участии: от заявителя – Республиканского государственного унитарного предприятия «Медснаб»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - Носкова С.М. по доверенности от 01.11.2013 № 010/1113 (сроком действия до 31.12.2014),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Республиканскому государственному унитарному предприятию «Медснаб» (далее – РГУП «Медснаб», ответчик) о взыскании 3 045 126 руб. 04 коп., из которых 1 553 239 руб. 50 коп. - задолженность по договору поставки от 15.08.2012 № П-623/0812, 1 491 886 руб. 54 коп. - пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 15.08.2012 № П-623/0812 по оплате товара, поставленного истцом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с РГУП «Медснаб» в пользу ООО «Промышленные технологии» 1 553 239 руб. 50 коп. долга, 1 491 886 руб. 54 коп. пени, 38 225 руб. 63 коп. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, РГУП «Медснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель указал, что в нарушение договора ООО «Промышленные технологии» в одностороннем порядке произвело замену оборудования в автомобилях скорой медицинской помощи класса «С», также все автомобили были недоукомплектованы, а именно отсутствовали противотуманные фары, пакет разрешительных документов на медицинское оборудование, технический паспорт, руководство по эксплуатации на автомашины, сервисная книжка в количестве 1 шт., контейнера теплоизоляционный с автоматическим поддержанием температуры инфузионных растворов КСТ-12 в количестве 1 шт. Данные несоответствия были устранены только 13.05.2013, что подтверждается посылкой (накладная № 72985826), в которой находился контейнер теплоизоляционный с автоматическим поддержанием температуры КСТ-12.

Апеллянт считает, что расчет пени выполнен истцом неверно. Поскольку допоставка оборудования и иные разногласия по договору были устранены 15.05.2013, то и пени следует рассчитывать с этой даты.

Кроме того, указывает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенных обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращает внимание апелляционного суда на то, что истцом не было отправлено в адрес РГУП «Медснаб» исковое заявление, что нарушает арбитражное законодательство.

Представитель ООО «Промышленные технологии» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14.02.2014.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание 14.02.2014 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 между ООО «Промышленные технологии» (поставщик) и РГУП «Медснаб» (покупатель) был заключен договор поставки № П-623/0812, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль скорой медицинской помощи мод 3840-01 на базе Ford Transit с комплектом медицинского оборудования в количестве 3 (три) ед. и автомобиль скорой медицинской помощи мод. 384064 кв. «В» на базе Газель в количестве 4 (четыре) ед. (товар). Спецификация товара определяется комплектацией, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена одного автомобиля скорой медицинской помощи мод.3840-01 на базе Ford Transit (4 2) составляет 1 675 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость 3 автомобилей – 5 025 000 руб., в том числе НДС 18 % - 766 525 руб. 43 коп. Цена одного автомобиля скорой медицинской помощи мод. 381064 на базе Газель составляет 825 000 руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость 4- автомобилей – 3 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 503 389 руб. 83 коп. Стоимость тележки – каталки со съемными носилками составляет 48 000 руб., НДС не облагается. Стоимость 7 тележек составляет 336 000 руб., НДС не облагается. Стоимость 1 комплекта медицинского оборудования кл. «С» составляет 910 350 руб., в том числе НДС 18% и НДС 10%. Стоимость 3 комплектов – 2 792 550 руб., в том числе НДС 18% - 28 994 руб. 92 коп. и НДС 10% - 7527 руб. 27 коп.

Общая стоимость товара составляет 11 453 550 руб. в том числе НДС 18% - 1 298 860 руб. 18 коп. и НДС 10% - 7527 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора покупатель перечисляет авансовым платежом на расчетный счет 30 % стоимости товара, что составляет 3 436 065 руб., в том числе НДС 18 % - 389 658 руб. 05 руб. и НДС 10 % - 2258 руб. 18 коп., в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета. Оставшиеся 70 % стоимости товара в размере 8 017 485 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков приемки и/или оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Все споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения поставщика. Претензии и порядок рассмотрения споров обязательны. Срок ответа на претензию 10 дней. Условия договора действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Платежным поручением от 27.08.2012 № 162 покупатель произвел авансовый платеж по вышеуказанному договору в размере 3 436 065 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Исполняя свои обязательства по договору, истец по товарным накладным  от 27.09.2012 № 825 и № 826, от 28.11.2013 № 1111, № 1112, № 1113 и № 1114, от 18.03.2013 № 734 передал ответчику товар (автомобили скорой помощи различной комплектации в количестве 7 единиц) на общую сумму 11 453 550 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, 27.11.2012 на сумму 1 055 000 руб., 23.04.2013 на сумму 3 405 245 руб. 50 коп. и 28.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается отчетами о движении денежных средств по счету (л.д.19, 67).

08.10.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение двух дней с даты получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 553 239 руб. 50 коп. и начисленные пени в общей сумме 1 491 886 руб. 54 коп. Данная претензия получена ответчиком 17.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответа на нее не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Промышленные технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки истцом ответчику предусмотренного договором поставки от 15.08.2012 № П-623/0812  товара в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела документами: товарными накладными от 27.09.2012 № 825 и № 826, от 28.11.2013 № 1111, № 1112, № 1113 и № 1114, от 18.03.2013 № 734.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 1 553 239 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у РГУП «Медснаб» обязанности по оплате поставленного ему истцом товара на сумму 1 553 239 руб. 50 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков приемки и/или оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по данному договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку платежей по договору составила 1 460 821 руб. 75 коп. за период с 29.11.2012 по 27.08.2013 на сумму долга 3 553 239 руб. 50 коп., 31 064 руб. 79 коп. за период с 28.08.2013 по 16.09.2013 на сумму долга 1 553 239 руб. 50 коп. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.Требования истца в данной части также удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о неверном определении истцом начала периода начисления пени апелляционным судом отклоняется ввиду необоснованности с учетом принятой покупателем на себя обязанности о полной предоплате товара, тогда как требование о взыскании неустойки заявлено за период, следующий после поставки автомобилей и оборудования.

Кроме того, доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств на неоплаченную покупателем сумму не представлено.

Также в апелляционной жалобе РГУП «Медснаб» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции РГУП «Медснаб» не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на условие договора поставки от 15.08.2012 об уплате покупателем поставщику за нарушение сроков оплаты товара неустойки в размере 0,15 от общей стоимости товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы имевшейся задолженности.

Указание заявителя на то, что истцом не было отправлено в адрес РГУП «Медснаб» исковое заявление, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 25.07.2013 № 40715 (л.д. 6).

Нарушений со стороны суда первой инстанции положений статей 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции